臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張元信
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5003
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄
錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○預見提供名下帳戶予他人使用，
因該帳戶名義人與實際使用人不同，可能淪為犯罪集團詐欺
取財之犯罪工具，藉此躲避警方之追查，竟不違背其本意，
基於
幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財行為之
不確定故意，於
民國104 年3 月間某日，在桃園市中壢區某7-11超商，以宅
急便方式，將其申辦使用之中華郵政股份有限公司桃園中壢
郵局（下稱中壢郵局）帳號00000000000000號帳戶之存摺、
提款卡（含密碼），寄交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員，容任該犯罪集團使用
上揭金融機構帳戶以遂行犯罪。而
該不詳年籍人士取得上開提款卡及密碼後，與詐騙集團成員
，共同基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，分別為下列行
為：㈠於104 年6 月9 日某時，撥打電話予丁○○，佯稱係
大汯工程有限公司之員工蔡政憲，需向公司借款週轉云云，
致丁○○不疑有他，
陷於錯誤，於104 年6 月9 日11時許，
匯款新臺幣（下同）5 萬元至上開中壢郵局帳戶內。㈡於10
4 年6 月8 日19時許，撥打電話予丙○○，佯稱係其五哥劉
福元，需借款週轉云云，致丙○○不疑有他，陷於錯誤，於
104 年6 月9 日14時7 分許，匯款5 萬元至上開中壢郵局帳
戶內。㈢於104 年6 月9 日13時12分許，撥打電話予戊○○
，佯稱係其友人鄭榮雅，需借款週轉云云，致戊○○不疑有
他，陷於錯誤，於104 年6 月9 日14時18分許，匯款3 萬元
至上開中壢郵局帳戶內。㈣於104 年6 月10日19時50分許，
撥打電話予少年官○（姓名
年籍資料詳卷），佯稱係86小舖
工作人員，因訂貨時店員刷錯條碼，需依指示更正云云，致
官○不疑有他，陷於錯誤，於104 年6 月10日20時30分許，
匯款2,985 元至上開中壢郵局帳戶內。㈤於104 年6 月10日
19時44分許，撥打電話予甲○○，係86小舖工作人員，因購
物時店員誤設為分期付款，需依指示更正云云，致甲○○不
疑有他，陷於錯誤，於104 年6 月10日某時，匯款1 萬6,00
0 元（扣除跨行手續費後為1 萬5,975 元）至上開中壢郵局
帳戶內。
嗣丁○○、丙○○、戊○○、官○、甲○○驚覺受
騙，報警而循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段
、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無
管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送
於
管轄法院，且得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第
1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又所謂犯罪地，
參照刑法第4條之規定，包括行為地與結果地兩者而言（最
高法院72年台上字第5894號
判例意旨參照）。
三、經查：
㈠本案係於105 年1 月7 日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方法院
檢察署105 年1 月4 日苗檢珍平104 偵5003字第441 號函及
本院收文日期戳章等附卷可查。又本案繫屬於本院時，被告
雖設籍於苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○路○ 號，有被告之個
人戶籍資料查詢結果1 紙在卷
可稽，惟該址係苗栗縣政府所
在地，為行政機關之辦公場所，有苗栗縣政府105 年3 月15
日府社保字第0000000000號函1 紙在卷
可參，被告主觀上當
無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，自
難以其戶籍係設於苗栗縣政府，而認本院有管轄權。另被告
之居所為桃園市○○區○○○路○○號，
業據被告於
偵查及本
院
訊問時供陳明確，是被告之居所地應屬臺灣桃園地方法院
管轄區域。此外，本案繫屬於本院時，被告未因案在押或在
監，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙在卷可參，故
亦無
證據證明本案繫屬本院時，被告所在地在本院轄區內。
㈡再依
起訴書
所載被告交付上開金融機構帳戶之地點為桃園市
中壢區某便利超商，另被害人丁○○、丙○○、戊○○、官
○、甲○○接到詐騙電話及匯款之地點分別係在高雄市鳳山
區、臺中市大甲區、高雄市美濃區、新竹縣竹東鎮、臺中市
南屯區，有上開被害人之警詢筆錄在卷可查（見偵卷第10、
17、24、30、37頁），故本案並無證據證明被告之犯罪地在
本院管轄區域內。
㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不
在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，
復查無其他證據
足證本院就本案具有管轄權，
揆諸前揭說明
，檢察官向無管轄權之本院起訴，
於法尚有未合，爰不經言
詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告目前實際上
之居所係在桃園市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地
方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 賴映岑
法 官 郭世顏
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按
他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日