裁判書系統

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　105年度易字第555號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　力達興業有限公司 兼代表人　　詹明興 上列被告詹明興之選任辯護人 　　　　　　徐正安律師 被　　　告　盧秀琴 　　　　　　廖福貴 　　　　　　賴昭廷 上列被告等因違反就業服務法案件（起訴案號：104 年度偵字第 1399、4128號，105 年度偵字第1436、1731、2724號），於中華 民國105 年12月29日下午4 時許，在本院第5 法庭宣示判決，出 席職員如下： 　　　　　　　　　　　法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　書記官　魏美騰 　　　　　　　　　　　通　譯　劉漢昌 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主 文： ㈠、力達興業有限公司法人之代表人、受僱人，因執行業務違反 不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共拾罪，各處罰金 新臺幣參萬元，應執行罰金新臺幣貳拾萬元。 ㈡、詹明興共同犯就業服務法第六十四條第二項之圖利媒介外國 人非法為他人工作罪，共拾罪，均累犯，各處有期徒刑參月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬肆仟貳 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈢、盧秀琴共同犯就業服務法第六十四條第二項之圖利媒介外國 人非法為他人工作罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附 表所示之物均沒收。 ㈣、廖福貴共同犯就業服務法第六十四條第二項之圖利媒介外國 人非法為他人工作罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均 沒收。 ㈤、賴昭廷共同犯就業服務法第六十四條第二項之圖利媒介外國 人非法為他人工作罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均 沒收。 二、犯罪事實要旨： 本件犯罪事實關於㈠力達興業有限公司之代表人「詹明忠」 更正為「詹明興」；㈡犯罪事實一暨附表1 、犯罪事實四暨 附表2 部分，分別更正如檢察官105 年度蒞字第3221號補充 理由書暨附件1 、2 （含檢察官於本院105 年12月27日準備 程序時所更正之部分，並經當庭更正於後附補充理由書，下 稱補充理由書）所載；其餘犯罪事實均引用檢察官起訴書及 補充理由書關於犯罪事實欄之記載（如附件一、二）。 三、處罰條文： 就業服務法第64條第2 項、第3項。 四、附記事項： ㈠、被告力達興業有限公司之代表人於行為後業已由「詹明忠」 變更登記為被告「詹明興」，此有有限公司變更登記表、公 司及分公司基本資料查詢各1 份在卷可按。是以，就被告力 達興業有限公司之代表人應更正為被告詹明興，先予敘明。 ㈡、關於起訴書犯罪事實一暨附表1 之內容誤（贅、漏）載部分 ，業經檢察官更正（含105 年12月27日準備程序時所更正之 部分）如補充理由書暨附件1 所載；關於起訴書犯罪事實四 暨附表2 之外勞部分，其中關於未有警詢筆錄及漏載「媒介 工作者」部分，亦經檢察官減縮更正（含105 年12月27日準 備程序時所更正之部分）如補充理由書暨附件2 所載。 ㈢、罪數部分： 被告詹明興、盧秀琴、廖福貴、賴昭廷等人於起訴書及補充 理由書所載之時間，分別在不同工作地點，各另行起意，為 本件各犯行。是被告詹明興、盧秀琴就起訴書犯罪事實一及 補充理由書附件1 所示編號1 至6 部分，分別係犯6 罪；就 起訴書犯罪事實二、三、四、五所示部分各係犯1 罪，共計 犯10罪。被告廖福貴、賴昭廷就起訴書犯罪事實一及補充理 由書附件1 所示編號1 、5 部分，分別係犯2 罪。起訴書此 節記載亦經檢察官當庭更正如前述，一併敘明。 ㈣、沒收部分 1、扣案之⑴104 年點工統計表10份、⑵104 年派工日報表4 份 、⑶離職員工薪資表1 份、⑷外籍員工預備表4 張、⑸員工 薪資表1 冊、⑹點工簽收單56本、⑺三聯式點工簽收單33份 、⑻請款單7 份、⑼請款計價表9 份等物，係被告詹明興、 盧秀琴、廖福貴、賴昭廷等人，為被告詹明興所有供其與其 餘被告等人上開犯罪所用之物，爰於各被告所犯項下均依法 宣告沒收。 2、犯罪所得 ⑴、查被告詹明興就犯罪事實一、四部分，媒介外籍勞工工作， 每日仲介1 名勞工獲利約新台幣（下同）200 元，業據被告 詹明興、盧秀琴供明在卷，是被告詹明興之犯罪所得就犯罪 事實一之編號1 至6 共計40400 元（18000 元+800元+7400 元+560 0元+6600 元+2000 元），犯罪事實四部分共計1138 00元，二者共計154200元。上開金額為被告詹明興之犯罪所 得。爰於其所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依被告詹明興所供上開 犯罪所得並未分配予其他共同被告（見本院卷第140 頁）， 且無證據證明被告盧秀琴、廖福貴、賴昭廷與被告詹明興共 有同分配上開金額；且渠等乃受僱者，考量其等維持生活條 件之必要，如仍宣告沒收，應有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收。 ⑵、另就犯罪事實二、三、五部分，因所媒介勞工之日期無法確 定，且無其他積極證據證明被告詹明興等人就該部分之獲利 情形，若予宣告沒收，亦有過苛之虞，亦不另為沒收之諭知 。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。 六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 臺灣苗栗地方法院刑事第三庭 書記官 魏美騰 法 官 林卉聆 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 魏美騰 附錄論罪科刑法條： 就業服務法第64條 （罰則） 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表： ⑴104 年點工統計表拾份、⑵104 年派工日報表肆份、⑶離職員 工薪資表壹份、⑷外籍員工預備表肆張、⑸員工薪資表壹冊、 ⑹點工簽收單伍拾陸本、⑺三聯式點工簽收單參拾參份、⑻請款 單柒份、⑼請款計價表玖份。