裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第937號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾士俊 選任辯護人　張馨月律師 　　　　　　饒斯棋律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字第23 號），本院判決如下： 主 文 鍾士俊犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鍾士俊為俊霖建設股份有限公司（下稱俊霖公司）之負責人 ，徐祥發為承攬俊霖公司位於苗栗縣頭份市○○段土地5層 集合住宅新建工程之鋁門窗施作工程之人。鍾士俊與徐祥發 於民國105年1月11日16時47分許，在俊霖公司位於苗栗縣頭 份市○○路○○○○○號辦公室內，因對工程施作之用料及扣除 工程款金額多寡之事宜發生爭執。詎鍾士俊竟基於恐嚇危安 之犯意，接續對徐祥發恫稱：我今天小鬼說要來幫我、你真 的找死、我花個500 萬（指新臺幣，下同）我就可以處理了 啦、可以把你「刊（臺語）」起來了啦、我公司不開我都可 以把你搞死、我就是要把你搞死啦、我是社會事跟你處理、 我不是公司事跟你處理等語，致徐祥發心生畏懼而生危害於 安全。 二、案經徐祥發訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用據以認定事實之各項具有傳聞證據性質之證據 資料，均經檢察官、被告及其辯護人於審理中同意有證據能 力（見本院卷第38頁正面），且檢察官、被告鍾士俊及其辯 護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯 論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，均無違 法或不當取證或顯有不可信之情形，且與本案相關之待證事 實具有關連性，因認作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，認上開證據資料均具有證據能力，合先 敘明。 二、訊據被告固坦承有於上開時地對告訴人說：我小鬼好幾個說 要來幫忙、如果要這樣子搞的話，要找社會事處理、真他媽 找死等話，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊 沒有要恐嚇他意思，伊心急才說這樣的話云云（見本院卷第 37頁正面）。經查： ㈠被告係俊霖公司之負責人，告訴人徐祥發為承攬俊霖公司位 於苗栗縣頭份市○○段土地5 層集合住宅新建工程之鋁門窗 施作工程之人；被告與告訴人於105 年1 月11日16時47分許 ，在俊霖公司位於苗栗縣○○市○○路○○○ ○○ 號辦公室內 ，因對工程施作之用料及扣除工程款金額多寡之事宜發生爭 執，被告遂於上開時地對告訴人說：我今天小鬼說要來幫我 、你真的找死、我花個500 萬我就可以處理了啦、可以把你 「刊（臺語）」起來了啦、我公司不開我都可以把你搞死、 我就是要把你搞死啦、我是社會事跟你處理、我不是公司事 跟你處理等語之事實，業據證人即告訴人徐祥發於偵訊中證 述確（見105 年度偵字第976 號卷【下稱偵卷一】第45頁反 面、46頁正面，105 年度偵續字第23號卷【下稱偵卷二】第 20頁反面），復有錄音檔譯文1 份在卷可稽（見本院卷第51 至55頁），並為被告所不爭執（見偵卷一第8 頁，本院卷第 37頁正面、38頁正面、66頁正面），是就此部分事實，首堪 認定。 ㈡被告雖否認主觀上有何恐嚇之犯意，並以前詞置辯。惟刑法 所定之恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼之心者 ，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例參照）。經 查，被告因工程施工問題與告訴人發生爭執，遂向告訴人說 出上開言語，告訴人因而感覺害怕等情，業據證人即告訴人 於偵訊中證述明確（見偵卷一第45頁反面），且依告訴人所 提出之當日對話內容所示，被告除上開言語外，另先後辱罵 告訴人幹你娘、白痴等話，此有上開錄音檔譯文在卷可參， 顯見被告於對話時語氣不佳，更指明要花500 萬元處理告訴 人之意，依社會一般觀念衡量，上開言詞係屬加害生命、身 體之惡害告知，自屬恐嚇之言語，且亦足以使人心生畏懼。 顯然告訴人已因被告上開言語恐嚇而心生畏懼，是被告所辯 無非事後卸責之詞，洵非可取。 ㈢辯護人雖為被告辯護稱：被告出現上開言語之時間點為雙方 溝通之前階段時間，嗣後雙方仍持續溝通長達二、三十分鐘 ，告訴人仍一再爭執關於工程扣款之事項，足見告訴人並未 有任何畏懼之情事，倘告訴人當下對於被告之話語心生不安 全感，自可立即停止對話並離開現場，且由錄音檔中可知告 訴人於被告出現情緒性字眼後，亦持強硬態度回應被告，絲 毫無任何畏懼，並持續留於現場與被告及被告公司職員協調 工程款扣款相關事宜約半小時之久；況當日商談結果告訴人 並未簽署被告公司提出之保留工程款項以賠償住戶之相關協 議書面；被告與告訴人談話內容重點在告訴人窗框施作錯誤 之賠償扣款金額，其所言小鬼確係指合作包商，所稱社會事 係指做人處事之道理等語（見本院卷第21至26頁）。惟查： 1.被告與告訴人當日對話時尚有其他人在場，此業據被告於本 院審理中自承在卷（見本院卷第68頁正面），且告訴人係因 工程款項問題而前往被告公司，其遭受被告上開言語後，因 擔憂工程款遭被告扣住而付不出貨款（見本院卷第53頁正面 ），故告訴人縱使心裡畏懼，其見案發現場尚有其他人在場 ，為了貨款事宜不得已留在現場與被告商談，尚合乎常情。 2.觀諸被告與告訴人對話之內容，被告在告訴人未講完之際， 即多次插話，有上開錄音檔譯文1 份可參，實難看出被告有 持強硬態度回應被告而未無任何畏懼感。 3.告訴人因上開言語而畏懼，然告訴人亦擔憂因工程款項遭被 告扣住而付不出貨款，已如前述，故告訴人擔憂付不出貨款 而未答應被告所提出之條件，尚難因此認告訴人不會因被告 上開言語而害怕。 4.被告所稱小鬼如係指其包商，其何以不直接以包商稱之，而 以小鬼此一容易使人誤以為黑幫份子之用語。況被告嗣後又 對告訴人稱花500 萬元就可以處理了，然按一般法律程序聘 請律師來解決被告與告訴人間民事糾紛，依常理並不需要花 費如此鉅額，且被告與告訴人之工程款總額僅在50萬元上下 （見偵卷一第46頁），被告欲花費10倍金額循一般法律程序 來解決此一爭端，殊難想像。顯見其所稱小鬼應係指一般黑 幫份子，所稱社會事，乃指循非正常法律途逕之非法手段來 處理，其所稱花500 萬就可以處理，更使告訴人因此認被告 欲以非法途逕動用私刑等手段來解決，此部分所言難認無恐 嚇之犯意。 ㈣綜上，被告上開所辯各節，均係事後卸責之詞，殊無可採。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告接 續以上開言語恐嚇告訴人，所恐嚇者係同一告訴人，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。公訴意旨雖認被 告所稱500 萬就可以處理你、我公司不開我都可以把你搞死 等語不構成恐嚇行為，然上開部分與本案起訴書之犯罪事實 間有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判 不可分原則，本院應併予審理。 ㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，素行尚可，僅因與告訴人間之工程施作 及款項問題，竟以上開言語恐嚇告訴人致其心生畏懼，對告 訴人造之損害不可謂不鉅，所為實不足取，且被告犯後雖坦 承有說過上開言語，然否認恐嚇犯行，亦未賠償告訴人所受 之損害，態度難謂良好，暨被告於本院審理中自陳職業為建 築公司負責人、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 刑事第四庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 江秋靜 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。