裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第241號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾文森 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴 （105年度偵 字第765 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鍾文森竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，未扣案之耳機壹對、手機壹支、衛星導航壹組沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，累犯，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟伍佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之耳機壹對、手機壹支、 衛星導航壹組及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰零玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、鍾文森前因竊盜案件，經本院以102 年度苗簡字第831 號判 決判處有期徒刑4 月，嗣經上訴，經本院以102 年度簡上字 第84號判決上訴駁回確定，於民國104 年1 月7 日執行完畢 。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： （一）鍾文森為民和保全公司之員工，利用派駐址設苗栗縣竹南 鎮○○里000 ○0 號「純化科技股份有限公司」（下稱純 化公司）保全之便，意圖為自己不法之所有，於104 年7 月15日23時許，在上開公司內，徒手接續竊取彭易之所有 ，放置於辦公桌電腦主機上之耳機1 對（價值約新臺幣【 下同】450 元）、林永慶所有放置於辦公桌抽屜內之廠牌 MOTOROLA型號V66 手機1 支（價值約4500元，內有純化公 司所有門號0000-000000 號SIM 卡1 枚）、黃義筌所有放 置於辦公桌上之廠牌GARMIN、型號nuvi 1350 衛星導航1 組（價值約6000元）得手。 （二）鍾文森復基於意圖為自己不法之利益，未得純化公司之同 意或授權，隱瞞其非上開行動電話門號合法使用人之事實 ，自104 年7 月16日起迄104 年7 月20日止，先後接續盜 打上開行動電話門號及發送行動電話簡訊，並自104 年7 月18日起迄104 年7 月20日止，先後接續使用上開行動電 話門號購買加值服務，使中華電信股份有限公司（下稱中 華電信公司）之電信通訊系統陷於錯誤，誤認係純化公司 或經其許可之人使用該門號而提供通信服務及加值服務， 並列帳於純化公司名下，鍾文森以此方式盜用他人電信設 備，因而取得使用行動電話通信及加值服務而免付電信費 之不法利益，共計新臺幣（下同）2,509.09元（即國內語 音通信費476.87元+ 簡訊通訊費42.22 元+ 加值內容費1, 990 元），嗣中華電信公司人員發現電話費異常致電彭易 之，旋調閱通話明細發現鍾文森利用竊得之行動電話聯繫 黃仁聰，而查悉上情。 二、案經純化公司委任彭易之訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告鍾文森所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱， 核與證人即告訴人暨告訴代理人彭易之、證人即被害人林永 慶、黃義荃、證人黃仁聰、饒進奇於警詢之指述情節相符（ 偵卷第27至54頁），復有中華電信公司通話明細報表1 份、 福恩保全股份有限公司純化科技哨執勤日誌1 份、現場採證 照片9 張、台灣金雅拓股份有限公司函覆加值服務相關資料 1 份在卷可佐（偵卷第55至72頁、第97至99頁），足認被告 之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行可堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）犯罪事實欄一（一）部分： 按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年台上字第32 95號判例意旨參照）。本件被告基於同一竊盜犯意，於上 開時地同時竊取被害人彭易之、林永慶、黃義荃3 人所有 上開物品，係以一行為同時侵害被害人等之財產法益，為 一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之竊盜罪處斷。公訴意旨認被告此部分所為應 分論併罰，尚有未洽。 （二）犯罪事實欄一（二）部分： 1、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法 之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他 人電信通信設備為要件，該罪處罰詐得免繳電信通信費用 之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法 優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高 法院88年度台非字第43號判決意旨、88年度第1 次刑事庭 會議決議參照）。是核被告盜用告訴人純化公司行動電話 門號SIM 卡之行為，係犯電信法第56條第1 項之以無線方 式盜用他人電信設備通信罪。 2、又按以無線方式，盜用他人電信設備通信罪之犯罪形態， 本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即盜用他人電信設備 通信之目的既在於多次撥打使用，當不止撥打通信1 次即 行結束，且被告確有反覆多次盜用撥打、收發簡訊及使用 加值服務情形，有中華電信公司通話明細報表、台灣金雅 拓股份有限公司函覆加值服務相關資料各1 份在卷可佐（ 偵卷第55至60頁、第97至99頁），是被告盜用上開門號SI M 卡撥打電話、收發簡訊及使用加值服務行為，係於密切 接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均係本於單 一犯意，侵害同種類法益，以實現一犯罪構成要件之單一 行為，應論以單純一罪。 （三）被告所犯上開2 罪，犯意各別，時間及行為互異，應分論 併罰。 （四）被告有如犯罪事實欄一所載之前科紀錄及執行完畢情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。 （五）爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，且正值青壯， 竟不思以正當途徑獲取財物，竊取他人財物及手機並加以 盜用，顯然缺乏尊重他人財產權及法紀之觀念；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚佳，其犯罪手段尚屬平和，所竊財物 及所得利益價值尚非至鉅，犯罪所生損害亦非重大，暨考 量其為國中畢業之智識程度、從事隨車助手、月收入3 萬 元等一切情狀，分別量處如主所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，及定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標 準。 （六）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。刑法第2 條第2 項、第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。上開 條文於民國104 年12月17日修正公布，並定於105 年7 月 1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項亦明文定之。被 告各次犯行時點均係於104 年7 月間所為，被告行為後法 律有所變更，其中沒收部分依上開規定，自應適用裁判時 之法律。經核被告所為犯罪事實欄一之竊盜所得耳機1 對 、手機1 支、衛星導航1 組及犯罪事實欄二之盜用電信設 備通信所得財產上利益2509元，依上開規定，自應宣告沒 收，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，電信法第56條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第 1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第 51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 刑事第三庭 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 書記官 廖仲一 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 電信法第56條第1項 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併 科新台幣150 萬元以下罰金。