裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　106年度交易字第130號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　江忠湧 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵 字第932 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於 聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 江忠湧犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、江忠湧以駕駛堆高機為業，為從事駕駛業務之人。其於民國 105 年10月24日10時許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○ 號前， 駕駛堆高機於苗栗縣○○鎮○○路南向車道施工時，本應注 意施工位置四周設立交通警戒標誌，日間豎立警示帶或圍籬 ，並於施工期間派員疏導交通；又於道路駕駛堆高機時，應 注意前方狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，適武氏娜騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦沿苗 栗縣○○鎮○○路由北往南行駛，行經該處，江忠湧駕駛之 堆高機遂與武氏娜發生碰撞，致武氏娜人、車倒地，因而受 有頭部、頸部、右肩、右腕、雙下肢挫傷合併下肢多處瘀青 、右手腕扭傷等傷害。江忠湧於本案交通事故發生後，據報 前往處理具有偵查權之公務員即員警尚不知肇事者為何人之 前，向員警坦承其為肇事者而自首接受裁判。 二、案經武氏娜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告江忠湧所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進 行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規 定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項 證據，均表示無意見，同意作為認定事實之證據，故卷內所 列各項證據，自得作為證據，合先敘明。 二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第15頁） ，核與證人即告訴人武氏娜於警詢、偵查時陳述有於上開時 間、地點與被告駕駛之堆高機發生碰撞，致受有前揭傷害等 情相符（見偵卷第6 至11、48至49頁），此外復有苗栗縣警 察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡ 、現場照片、車輛詳細資料、證號查詢機車駕駛人資料、財 團法人為恭紀念醫院診斷證明書等件在卷可參（見偵卷第19 至21、24至34、40至41頁），足認被告之自白與事實相符。 三、按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3 項定有明文。又挖掘道路施工應採 取下列措施：施工位置四周設立交通警戒標誌，日間豎立警 示帶或圍籬，夜間加掛紅燈、施工期間派員疏導交通，苗栗 縣挖掘道路埋設管線自治條例第11條第1 項第2 款、第3 款 亦有規定。被告領有駕駛執照之智識程度，對於上開規則應 知之甚詳，而當時天候晴、日間自然光線、柏油道路、路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭調查報告表 可考，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於施工位置四 周設立交通警戒標誌，日間豎立警示帶或圍籬，並於施工期 間派員疏導交通，亦未注意前方狀況，並隨時採取必要之安 全措施，導致所駕駛之堆重機與告訴人碰撞，其有過失，至 為灼然。且因被告之過失行為，致告訴人受有前開所載之傷 害，其過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。 四、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務。本案被告受僱於郁振企業有限公司，擔任堆土 機司機，且於本案交通事故發生之際，適於搬運水泥管執行 業務中等情，業據被告自承在卷（見本院卷第15頁），是被 告為從事駕駛業務之人，至為甚明。核被告所為，係犯刑法 第284 條第2 項前段業務過失傷害罪。被告於本案交通事故 發生後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向 前往現場處理車禍事故之員警坦承為肇事者，自首而接受裁 判乙節，有卷附苗栗縣警察局道路交通事故談話紀錄表及警 詢筆錄各1 份可憑（見偵卷第12至18頁），符合自首之要件 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告身為職業駕駛人，本應於駕駛時較一般人擔負較 高之注意義務，竟疏未為前開注意，導致告訴人受有前揭傷 害，被告所為自屬不該，應受相當程度之刑事非難；惟考量 被告並無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑，素行尚佳，而其犯後隨即自首，且於審理中 坦承犯行，然雙方歷經多次商談，被告迄今尚未與告訴人達 成和解或取得諒解，併酌以被告犯罪所生危害，暨自陳高職 畢業之智識程度、現從事污水下道水泥管推進工程，家中尚 有母親、配偶及未成年子女需其扶養之生活狀況（見本院卷 第19頁），並考量告訴人對刑度之意見（見本院卷第8 頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以期相當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官洪政和到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 19 日 刑事第二庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 106 年 6 月 19 日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。