裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第690號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李青鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4490 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事 人之意見後，本院依法改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 李青鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之機車鑰匙壹支沒收之。 犯罪事實 一、李青鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別： ㈠於民國106 年8 月18日上午5 時許，在苗栗縣三義鄉西湖村 15鄰伯公坑高速公路橋下，以其所有之機車鑰匙1 支，開啟 陳光輝所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車門及電門 鎖，竊取該車得手後供己代步之用。 ㈡於106 年8 月21日上午4 時許，在苗栗縣○○鎮○○路與仁 愛路口旁的空地，徒手竊取宇銳工程有限公司所有之U 型槽 鐵104 支（總重830.96公斤）、鐵片150 支（總重197.25公 斤）得手，欲伺機變賣。嗣於106 年8 月21日上午5 時30分 許，為警發現李青鴻駕駛上開竊得之車號000-0000號車輛行 ○○○鎮○○路光田醫院路段，乃上前攔查，惟李青鴻見狀 卻駕車逃逸拒捕，後於同日上午5 時40分許，○○○鎮○○ 里○ 鄰○○道路為警逮捕。李青鴻於偵查犯罪之檢警機關尚 不知悉孰為前揭㈡竊盜犯行之犯罪嫌疑人前，主動向警承認 為此部分竊盜之行為人，並自首靜候裁判，因而查獲上情， 並扣得其所有之機車鑰匙1 支。 二、案經陳光輝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告李青鴻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院依法 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。 二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第17頁反面 、第31頁反面、第36頁），核與證人即告訴人陳光輝、證人 即被害人宇銳工程有限公司之工地主任湯重榮於警詢中證述 之情節大致相符（見偵卷第23至26頁反面），並有自願受搜 索同意書、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 照片、苗栗縣警察局車輛協尋（尋獲）電腦輸入單等件在卷 可佐（見偵卷第29至35、39至43頁），足認被告之自白確與 事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯 上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告前於103 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以104 年度審簡字第214 號判決判處有期徒刑4 月確定；又 於104 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年 度審簡字第772 號判決判處有期徒刑5 月確定；同年又因施 用毒品案件，經本院以104 年度易字第589 號判決判處有期 徒刑5 月確定，上揭3 案經合併定應執行有期徒刑11月確定 ，於105 年9 月6 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可參，其受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈡按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。本 案查獲之原因係被告因犯罪事實欄一、㈠之犯行經員警逮捕 時，員警見被告車上擺放U 型槽鐵104 支（總重830.96公斤 ）、鐵片150 支（總重197.25公斤）等物，遂詢問該些物品 之來源，被告即向員警坦承係於106 年8 月21日上午4 時許 ，至苗栗縣○○鎮○○路與仁愛路口旁的空地竊得之物等情 ，有偵查報告1 份可查（見偵卷第19頁），堪認被告係在員 警有確切根據得以合理對被告產生有關犯罪事實欄一、㈡之 竊盜嫌疑前，即主動告知本案犯行，並表示願意接受裁判， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯之加重 其刑，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。 ㈢爰審酌被告已有竊盜前科紀錄，猶為本案竊盜犯行，足見其 素行非佳，未從中獲取教訓，不思循正當途徑賺取所需，嚴 重欠缺尊重他人財產權之觀念，對（告訴）被害人財產安全 及社會治安已生危害，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、 手段、情節，及坦承犯行之犯後態度，暨自陳國中畢業之智 識程度、之前從事服務業，月收入約新臺幣25,000元，家中 尚有父母親需扶養之家庭生活狀況（見本院卷第36頁），與 告訴人對於刑度之意見等一切情狀（見本院卷第20頁），分 別量處如主文第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，再審酌被告上開各罪均係竊盜犯罪類型、時間間隔、犯 罪總損害等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以期相當。 四、沒收部分： 扣案之機車鑰匙1 支，係被告所有，且係被告供犯罪事實欄 一、㈠竊盜犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時陳明在卷 （見本院卷第17頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段規定 ，宣告沒收之。至被告竊盜所得之車牌號碼000-0000號自用 小貨車1 輛、U 型槽鐵104 支（總重830.96公斤）、鐵片15 0 支（總重197.25公斤）業經（告訴）被害人領回，有贓物 認領保管單2 份可憑（見偵卷第36、37頁），認犯罪所得均 已實際合法發還（告訴）被害人，依刑法第38條之1 第5 項 之規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第 41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段、第51條第5 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪政和到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 9 月 18 日 刑事第二庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 106 年 9 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。