裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲勒字第49號 聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何瑞明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第177 號），聲請人聲請送觀察、勒戒（106 年度聲觀字第39號），本 院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國105 年12月22日9 時51分許，為臺灣苗栗 地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）觀護人室採尿人員採尿 時回溯96小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經被告為苗檢觀護人 採集其尿液送驗後查獲，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲 請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危 害防制條例第20條第1 項定有明文。 三、被告於警詢中矢口否認上開犯行，辯稱：伊採尿前服用過藥 房購買之晟德甘草止咳藥水、光南德康鼻炎膠囊，可能因此 導致尿液呈現甲基安非他命陽性反應云云。惟查： ㈠、被告於105 年12月22日9 時51分許，經苗栗地檢署觀護人室 採尿人員採集尿液，且送驗之尿液確為被告所排放，經被告 親自捺印並當場封緘後，送往臺灣檢驗科技股份有限公司鑑 驗，該尿液確呈現甲基安非他命及安非他命之反應（濃度分 別為3313ng/ml 、2897ng/ml ），有臺灣苗栗地方法院檢察 署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗 科技股份有限公司出具之尿液檢驗報告各1 份在卷可證（見 毒偵卷第8 至10頁），是前開事實，堪以認定。 ㈡、按毒品施用後可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液採集時 間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據 Clarke's Isolation Identific ation of Drugs 第三版記 載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體的 半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，5%以安 非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天。惟檢出藥 物濃度與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡 、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關等 情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（即衛生福利部食品 藥物管理署）於96年6 月25日以管檢字第0960006316號函釋 在案，亦為本院職務上所知悉。又依毒品檢驗學上之常規， 尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是 否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影 響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者 ，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、 質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反 應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院 97年度台上字第2016號判決意旨可參。再初步檢驗應採用免 疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之 濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物： 500n g/mL 。初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體 ，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認 檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：甲基安非他命 ：500n g/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上 ，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1 項第1 款、第18條 第1 項第1 款第2 目定有明文。被告送驗之尿液，經以酵素 免疫分析法初步檢驗，鑑驗結果安非他命類藥物之濃度確達 500ng/ mL 以上而呈陽性反應，嗣再以氣相/ 液相層析質譜 儀檢驗，鑑驗結果亦呈甲基安非他命陽性反應，且依報告內 容所示，被告送驗尿液中甲基安非他命含量為3313ng/ml ， 顯高於上揭濫用藥物尿液檢驗作業準則認定應判定為陽性之 閾值500ng/mL，且安非他命檢測含量為2897ng/mL ，亦在前 揭濫用藥物尿液檢驗作業準則認定應判定為陽性之閾值100 ng/mL 以上，此有上開尿液檢驗報告附卷可佐。堪認被告曾 於105 年12月22日9 時51分許採尿前回溯96小時內某時（應 扣除被告至苗栗地檢署觀護人室接受採尿前之時間），確有 施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ㈢、又甲基安非他命為國內禁止使用之第二級毒品，經行政院衛 生署藥品許可登記之藥品，均不含安非他命或甲基安非他命 成分之情，業據行政院衛生署管制藥品管理局以93年2 月24 日管檢字第0930001588號函釋明確，而由晟德大藥廠股份有 限公司生產之晟德甘草止咳水、光南製藥股份有限公司生產 之光南德康鼻炎膠囊，分別經行政院衛生署依衛署藥製字第 000000、049971號許可登記在案，有許可證查詢各1 份在卷 可稽。而⑴光南德康鼻炎膠囊中內含Pseudoephedrine 成分 ，服用後尿液以免疫學方法初步檢驗，或可能呈安非他命類 偽陽性反應，但以氣相層析質譜儀進行確認，均不致檢出安 非他命陽性反應、而依據Clarke’s anal- ysis of Drugs an d Poisons第三版記載，pseudoephedrine 服用後於24小 時內約有施用劑量之90% 以原型藥由尿液排出，少於1%以 norp seudoephedrine 排出，無代謝出安非他命及甲基安非 他命成分。且因氣相層析質譜儀之高敏感性，故該被告尿液 檢驗之安非他命及甲基安非他命陽性結果，於科學上絕非因 服用扣案藥物所導致，有行政院衛生署管制藥品管理局以93 年2 月24日管檢字第0930001588號、94年5 月2 日管檢字第 0000000000函附卷可參；⑵晟德甘草止咳水部分，依行政院 衛生署藥物許可證資料，晟德甘草止咳水內含有「Opium Ti ncture」成分，有行政院衛生署管制藥品管理局96年7 月13 日管檢字第0960007153號函在卷可按，可知服用晟德甘草止 咳水，不致呈現安非他命或甲基安非他命陽性反應。況被告 迄未能提出相關藥師及所開具之藥品資料，暨所依據之處方 箋等證據以供查考，足認被告尿液送驗結果呈甲基安非他命 陽性反應顯非因服用上開藥物所致，被告所辯實無足採。 四、又被告前於民國93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年1 月19日出勒 戒所，並由檢察官以93年度毒偵字第6596號為不起訴處分確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。則被 告復於本案之105 年12月22日9 時51分許，在採尿時起回溯 96小時內之某時許，再犯施用第二級毒品甲基安非他命1 次 之行為，顯係於前述觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年後再犯 毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸上開說明，自應依毒品 危害防制條例第20條第3 項之規定，適用同條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項之規定，將被告送 勒戒處所予以觀察勒戒。從而，聲請人上開觀察、勒戒之聲 請，洵屬有據，應予准許。 五、依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項，觀察勒戒處分 執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 8 日 刑事第三庭 法 官 林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 106 年 5 月 8 日 書記官 魏美騰