裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　107年度交易字第303號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　謝逢得 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴 （107年度偵 字第3305號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院依法改依簡式審判程序，判決如下： 主 文 謝逢得犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、謝逢得為林園食品有限公司（以下簡稱林園公司）調配員， 亦負責自該公司A 廠載送原料至位於苗栗縣○○市○○里○ 鄰○○00號之B 廠，係以駕駛公司車輛載送原料為附隨業務 ，為從事業務之人。謝逢得於民國107 年3 月5 日下午某時 許，駕駛林園公司之車牌號碼0000- 00自用小貨車，欲載運 A 廠原料至B 廠，沿台13線公路往南行駛，於同日下午1 時 40分許，駕車行至大千醫療社團法人南勢醫院（以下簡稱南 勢醫院）旁路口，準備左轉至該公司B 廠，本應注意汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日 間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、道路無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉； 適李念恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台13線 公路往北行駛，行至上開路口，亦未充分注意車前狀況，見 謝逢得之車輛貿然左轉，閃避不及，雙方因此發生碰撞，致 李念恩受有右側脛骨開放性骨折、右側中指及小指開放性傷 口併中指肌腱損傷、右下肢開放性傷口併肌肉損傷及皮膚缺 損等傷害。謝逢得於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發 覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍事宜之員警承認其為肇 事者，自首而接受裁判。 二、案經李念恩訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 本件被告謝逢得所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告謝逢得於本院準備程序及審理時坦白承 認（見本院交易卷第75頁、82頁），且經證人即告訴人李念 恩於警詢、偵訊中指證明確（見107 年度偵字第3305號卷【 下稱偵卷】第21-23 頁、第67、69頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交 通事故照片黏貼紀錄表及苗栗縣警察局苗栗分局警備隊監視 錄影系統影像紀錄表（含現場及車輛照片共計24張）等件在 卷可稽（見偵卷第25-43 頁）；又告訴人因此車禍受有上開 傷害，亦有大千綜合醫院乙種診斷證明書及告訴人所提受傷 照片6 張附卷足憑（見偵卷第45頁，本院卷第87至91頁）。 另就兩車發生碰撞之現場監視器畫面亦經本院當庭勘驗無訛 ，有本院107 年8 月23日勘驗筆錄及勘驗光碟紀錄在卷可參 （見本院卷第37頁、第39- 45頁）。 二、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項 第7 款定有明文。查被告考領有汽車駕駛執照，有上開調查 報告（二）在卷可按（見偵卷第29頁），是其對於上開規定 自無法諉為不知。又被告駕車行經上開肇事路段，應注意轉 彎車應讓直行車先行；而本件肇事時，當時天候晴、日間自 然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、道路無障礙物、視距良好 ，有前揭調查報告表可考，是被告並無不能注意之情事，竟 疏未注意，以致肇生本件車禍，並使告訴人受傷，足認被告 之駕駛行為顯有過失。 三、本件經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會鑑定結果，認為：「一、謝逢得駕駛自用小貨車， 行經號誌管制路口左轉彎，未充分注意對向車道駛入之車輛 並讓其先行，為肇事主因。二、李念恩無照駕駛普通重型機 車，行經號誌管制路口，未充分注意車前路口之狀況，為肇 事次因。」等語，有交通部公路總局新竹區監理所107 年10 月29日竹監鑑字第1070188860號函附鑑定意見書1 份在卷可 參（見本院卷第55-60 頁），而認被告於本件車禍確有上開 過失，與本院前開認定核屬相同。至告訴人雖於本件事故亦 與有過失，惟仍不能解免本件被告過失之責。是告訴人之受 傷與被告之過失行為間，具相當因果關係。綜上，被告之自 白核與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法 論科。 四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。被告為 林園公司調配員，遇有公司所屬廠內原料需求，則需負責駕 車載送原料，是其為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法 第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又被告肇事後，於 警察據報至現場處理時，在未經有偵查犯罪職權機關或公務 員發覺其為犯人前，即向到現場處理之員警主動陳明其為肇 事者而自首，進而接受裁判，有苗栗縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可佐（見偵卷第47頁），核 與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 爰審酌被告駕車行駛於道路上，未能切實遵守交通規則，肇 生本件車禍，使告訴人受有上揭傷害；考量本件車禍發生之 過程，雙方過失程度，告訴人所受傷勢及其自述身心、家庭 及工作均受到嚴重影響（見本院卷第76、85頁）等情節；暨 被告自述高職畢業，擔任工廠調配員，月入約新臺幣2 萬3 千元，家裡尚有配偶及1 名子女，迄未賠償告訴人及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 刑事第三庭 法 官 林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 書記官 魏美騰 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。