臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度原易字第14號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李均
選任辯護人 陳呈雲
律師（
法律扶助）
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5326
號），並經本院合議庭
裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
李均犯侵占罪，
累犯，處
有期徒刑柒月。未
扣案之
犯罪所得車牌
號碼000-0000號租賃小客車壹輛（廠牌：國瑞，顏色：白色，引
擎號碼：3ZRX450800，車身號碼：ZGE21~0000000 ）
沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、
證據名稱均引用檢察官
起訴書之記載（如附
件），惟犯罪事實欄標題一第4 列之「質押」後應補充「及
為其他法律事實處分行為」、第8 列之「未
按時還款」後應
補充「，李均
乃於106 年9 月15日依
上揭成年男子要求交付
系爭小客車之鑰匙」；證據並所犯法條欄標題一第3 列之「
租賃汽車契約書」應更正為「租賃車輛契約書」；證據名稱
另補充「被告李均於本院
準備程序及審理時所為
自白」。
二、被告曾因
詐欺、
偽造文書、竊盜、妨害自由等案件，經臺灣
高等法院臺中分院以105 年度聲字第1781號裁定應執行有期
徒刑10月確定，於民國106 年2 月16日執行完畢（
嗣後於10
7 年5 月21日經臺灣高等法院臺中分院以107 年度聲字第82
7 號裁定與
另案應執行有期徒刑2 年4 月，然依最高法院10
4 年度第6 次刑事庭會議決議意旨，不影響上開各罪已執行
完畢之事實），有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，
其受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內
故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，應
加重其刑。
三、
審酌被告於103 年間已有侵占向他人所租借機車之犯罪紀錄
（
嗣經法院判處有期徒刑6 月確定，見本院卷第17、79至85
頁），再犯本案侵占罪之動機、目的、手段，其侵占向吉美
公司租用之系爭小客車1 輛（據
告訴代理人陳國治稱價值約
新臺幣50萬元，見本院卷第61頁），交予不詳債權人抵償債
務後下落不明、
迄未尋獲而無法返還，對被害人吉美公司之
財產及社會治安所生危害，犯罪後原否認侵占犯意、嗣已坦
承認罪、但尚未與被害人
和解之態度，
暨其品行、
智識程度
、生活狀況，被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
四、被告侵占之系爭小客車1 輛，乃其違法行為所得，迄未實際
合法發還被害人，且價值尚非低微，應依刑法第38條之1 第
1 項前段規定，
宣告沒收；因該犯罪所得並未扣案，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，
追徵其價額。惟被害人於本案判決確定後，得於執行沒收或
追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473 條相關規定向檢察
官
聲請發還，附此指明。
五、應
適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條。
㈡刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前
段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2
準用同法第454 條第
1 、2 項製作，僅記載
當事人欄、主文、犯罪事實、證據名
稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官
起
訴書之記載。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須附
繕本) 「切勿逕送
上級法院」。
告
訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
附錄本判決論罪
科刑之法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
前項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5326號
被 告 李均
上列被告因侵占案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李均意圖為自己不法之所有，明知其於民國105 年11月間向
吉美國際租賃有限公司（下稱吉美公司）租用之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）非其所有，且不得
於租賃期間
予以質押，亦明知其當時經濟狀況拮据，無法償
還高額借款，竟仍於106 年8 月間某日，以系爭小客車為擔
保品，向真實姓名年籍不詳之成年男子借款新臺幣10萬元，
並將系爭小客車之行照影本提供予上開男子，以上開方式將
系爭小客車侵占入己。嗣因未按時還款，上揭成年男子遂於
106 年9 月16日將系爭小客車拖走以供抵償。嗣經吉美公司
查覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經吉美公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：( 一) 被告李均於偵查中之供述、( 二)
證人陳國治
於偵訊時之證述、( 三) 汽車新領牌照登記書、存證信函、
行照影本、汽車照片、租賃汽車契約書、被告簽發之本票影
本、( 四) 證人林長逸於偵訊時之證述
足證，被告犯嫌
堪以
認定。
二、核被告李均所為，係犯刑法刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
檢察官 姜永浩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 陳巧庭