裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　107年度原易緝字第1號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何福春 指定辯護人　本院公設辯護人蔡文亮 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1429號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡 式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 何福春犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱及適用法條均引用檢察官起訴書之 記載（如附件），其中犯罪事實欄第9 列「雲大銓受有頭皮 前額裂傷6 公分、左肘裂傷2 公分等」應更正為「雲大銓受 有頭皮前額裂傷6 公分、左肘裂傷2 公分，何福春則受有背 部數道劃傷等傷害（未據何福春提起告訴），嗣」、第13列 「、傳輸線1 條」應刪除；證據名稱另補充「被告於本院審 理時若所為之自白」。 二、爰審酌被告何福春僅因細故即情緒失控，而持菜刀砍傷告訴 人雲大銓頭皮前額，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所 示之頭皮前額裂傷6 公分等傷勢，並因而導致告訴人心生陰 影，且迄未與告訴人和解並賠償告訴人之損害，惟念被告犯 後始終坦承犯行，自陳犯罪動機係因酒醉後想起其與告訴人 對於其等在案發前1 個月即民國97年2 月間所發生之肢體衝 突都沒有表示，越想越氣才會一時情緒失控犯下本案犯行， ，兼衡其於本院審理中自陳海軍士校畢業，在本案羈押前在 作隧道、邊坡工程，月收入約新臺幣（下同）2 、3 萬元， 有爸爸需要其撫養等生活、經濟狀況（見本院原易緝卷第89 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收：按被告於行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年 12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經 參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定 適用裁判時法」等旨，故關於沒收自應一律適用裁判時之相 關規定，合先敘明。經查，扣案之菜刀1 把，雖係為供本案 傷害犯行之工具，惟該菜刀係被告在其與告訴人同住之宿舍 廚房所拿取，與扣案之傳輸線1 條同非被告所有，業據被告 與告訴人於警詢中分別陳明在卷（見偵卷第10、11、19頁） ，並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所扣押物品目錄表1 份在卷可參（見偵卷第27頁），與修正後刑法第38條第2 項 之規定尚有未符，爰均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第2 項、第277 條第1 項、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曲鴻煜到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 1 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 中 華 民 國 107 年 2 月 1 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書 97年度偵字第1429號 被 告 何福春 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何福春前於民國97年2月間，因其上班之永磊實業有限公司 之同事雲大銓，曾向其他同事稱何福春之女友有吸毒情事， 因而找雲大銓理論，雙方並因此打架，之後何福春即懷恨在 心，於97年3月17日18時許，酒後基於傷害之犯意，在該公 司位於苗栗縣○○鄉○○村0000000號2樓之宿舍，以傳 輸線將菜刀1支綁在手掌上，至雲大銓之房間以菜刀往雲大 銓頭上砍1刀，雲大銓即抓住何福春的手並勒住其脖子，將 菜刀搶下，何福春欲搶回菜刀即與雲大銓發生拉扯衝突，使 雲大銓受有頭皮前額裂傷6公分、左肘裂傷2公分等傷害，嗣 其等同事廖本愉在樓下聽見口角及毆打聲音，即上樓查看， 發現雲大銓頭部受傷並與何福春隔著紗門對峙，即上前制止 ，並報警處理，經警趕抵現場而查獲，並扣得上開菜刀1支 、傳輸線1條。 二、案經雲大銓訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、訊據被告何福春對於上開犯罪事實供承不諱，並經證人雲大 銓、廖本愉證述屬實，並有大千綜合醫院乙種診斷證明書1 紙、現場照片10張、職務報告1紙附卷可稽，復有菜刀1支、 傳輸線1條扣案可資佐證。本件事證明確，被告罪嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。告訴及警 局報告意旨雖指稱被告上開所為另涉有殺人未遂罪云云。訊 據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊只是喝酒一時衝動 ，並無砍死雲大銓之意等語。經查，(1)被告與告訴人間僅 有上述之嫌隙，並無何深仇大恨，衡情被告應無殺死告訴人 之動機。(2)又告訴人受有頭皮前額裂傷6公分，左肘裂傷2 公分等傷害，經送醫後以手術縫合，其傷勢顯不足以致命， 客觀上益難認被告行為有致告訴人於死之意，是其殺人未遂 罪嫌尚有不足，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 檢察官 黃 智 勇 此正本證明與原本無異 中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 書記官 邱 佩 嵐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條第1項 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。