裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度撤緩字第3號 聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　彭馨德 上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第100 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： 受刑人彭馨德因過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院以105 年度交易字第371 號判決判處有期徒刑4 月，再經臺灣高等 法院臺南分院（下稱臺南高分院）於民國106 年6 月20日以 106 年度交上易字第171 號判決上訴駁回，緩刑2 年，並應 於本判決確定後6 個月內，給付新臺幣（下同）50萬元（包 括強制險10萬元）予告訴人龔勇誠（若日後法院民事確定判 決被告應賠償之總額低於50萬元，被告不得請求退還，若高 於總額50萬元，被告應再補足）確定（下稱系爭刑案）。惟 其經合法傳喚通知，仍未於期限內即106 年12月19日前履行 緩刑所附條件，且經臺灣雲林地方法院檢察署發函通知及以 公務電話多次撥打受刑人電話，皆無人接聽，而無法聯繫， 無正當事由拒絕履行緩刑所附條件，顯有違反刑法第74條第 2 項第3 款之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條 規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、宜否撤銷緩刑之考量準則： 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 分別定有明文。又考諸刑法第75條之1 之增訂理由，所謂「 情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處 分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之 虞等情事而言。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷 與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。亦即，縱受判決人有違反刑法第74條第2 項第1 款至第 8 款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大 ，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情， 斷非受判決人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之 宣告（臺灣高等法院106 年度抗字第930 號裁定意旨參照） 。 三、本件相關基礎事實之釐清 依相關各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴人 之刑事聲請陳報狀，及受刑人、告訴人及德瑋公司人員言語 陳述（上開陳述均載明於本院公務電話紀錄表），並經本院 調閱相關卷宗核閱，確認下列事實： ㈠系爭刑案緩刑條件之履行狀態： 經雲林地院以105 年度交易字第371 號判決判處有期徒刑4 月，再經臺南高分院於民國106 年6 月20日以106 年度交上 易字第171 號判決上訴駁回，緩刑2 年，並應於本判決確定 後6 個月內，給付）50萬元（包括強制險10萬元）予告訴人 （若日後法院民事確定判決被告應賠償之總額低於50萬元， 被告不得請求退還，若高於總額50萬元，被告應再補足）， 此判決於106 年6 月20日確定，是以受刑人應於6 月內即同 年12月20日前履行上開緩刑所附之條件，即給付50萬元予告 訴人；而專就系爭刑案之緩刑條件而言，受刑人並未於上開 期限內履行該緩刑條件（給付50萬元），亦未向執行檢察官 陳報相關支付單據以供查核。 ㈡衍生之民事判決已履行： 經雲林地院於同年8 月22日以106 年度訴字第217 號判決判 處受刑人及德瑋汽車貨運有限公司（下稱德瑋公司）應連帶 給付告訴人新臺幣56萬8706元，及均自105 年10月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，此判決於106 年9 月20日確定（下稱衍生民案）；再德瑋公司已依衍生民 案判決所定之賠償金額，支付約60萬元（含利息）予告訴人 ，入帳時間為107 年1 月5 日。 ㈢衍生民案之給付金額包含系爭刑案之給付金額： 衍生民案判決理由已審酌「臺南高分院106 年度交上易字第 171 號刑事判決主文雖諭知被告彭馨德應於該判決確定後6 個月，給付50萬元（包括強制險10萬元）予原告，若日後法 院民事確定判決被告彭馨德應賠償之總額低於50萬元，被告 彭馨德不得請求退還，若高於總額50萬元，被告彭馨德應再 補足。惟因被告彭馨德於上開刑事判決確定之日起至本件訴 訟言詞辯論終結為止，並未給付原告任何賠償金，原告僅領 得強制汽車責任保險金，為兩造所不爭執，則依上開說明， 被告彭馨德、德瑋公司應賠償原告之金額自僅得扣除原告已 領取之強制汽車責任保險金而已，被告彭馨德、德瑋公司抗 辯其等應賠償原告之金額應扣除50萬元，容有誤會」，堪認 系爭刑案判決中緩刑條件之給付金額，與上開衍生民案之賠 償金額，屬同一事件之賠償款項，且衍生民案判決所定之連 帶給付金額56萬8706元，包含系爭刑案判決中緩刑條件之給 付金額50萬元。 ㈣受刑人於系爭刑案判決中之給付義務已消滅： 系爭刑案所命受刑人應履行之給付50萬元之義務，既與衍生 民案所判決之給付金額56萬8706元核屬同一事件，且衍生民 案判決所定之給付金額尚大於系爭刑案判決所命給付之金額 ，依此，受刑人與德瑋公司（受刑人之僱用人）所應連帶給 付之衍生民案判決金額56萬8706元一旦清償完畢，則應受給 付人即告訴人龔勇誠之系爭損害賠償債權即因清償而消滅， 換言之，受刑人就系爭刑案及衍生民案中之給付義務，同時 消滅。 四、判斷結論 受刑人於系爭刑案緩刑條件中所命應給付50萬元之義務，既 因連帶給付義務人德瑋公司於107 年1 月5 日之給付，而同 時消滅，則應認為受刑人彭馨德已於同日履行緩刑之條件。 雖該日遲於緩刑最後履行日即106 年12月20日，惟其僅遲誤 16日。依受刑人上開違誤之情節而言，尚非情節重大，本院 認為撤銷受刑人之緩刑，尚屬過苛，爰駁回聲請。 五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 刑事第三庭 法 官 楊清益 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林義盛 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日