裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第643號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度易字第691號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　吳中志 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字 第2529號）及追加起訴（107 年度偵字第4341號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽 取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 吳中志犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累 犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱及適用法條均引用檢察官起訴書及 追加起訴書之記載（如附件），其中起訴書犯罪事實欄一第 6 至7 列「該部機車」均更正為「該部機車（含機車鑰匙1 支）」、第6 列「5 月間」更正為「4 月間」，證據並所犯 法條欄第3 列「證人黃彥凱」更正為「證人即告訴代理人黃 彥凱」，證據名稱另補充「被告吳中志於本院準備程序及審 理時所為自白」、「公路監理電子閘門車號查詢機車車籍」 、「車輛詳細資料報表」；追加起訴書犯罪事實欄一第4 列 「和興街口」更正為「和興路口」、第6 至7 列「徒手竊取 游健民所有之皮夾，內有新臺幣400 元及多張證件（均未尋 獲）」更正為「徒手竊取游健民所有皮夾內之現金新臺幣（ 下同）400 元」，證據名稱補充「被告於本院準備程序及審 理時所為自白」。 二、本案應依累犯之規定加重其刑： ㈠按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦 即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加 重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具 體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監 執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢） 、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否 同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重 本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司 法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意 見書意旨可參）。 ㈡查，被告有如起訴書及追加起訴書所載之犯罪科刑及執行情 事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有 期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各 罪，均符合累犯之要件。復參酌被告構成累犯之前罪為詐欺 案件，與本案業務侵占、竊盜案件，均為不思正當途徑獲取 財物之犯罪類型，且具體侵害他人個別之財產法益，足見被 告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反 應力顯然薄弱等一切情節，認有必要依刑法第47條第1 項及 司法院釋字第775 號解釋意旨加重其刑。 三、爰審酌被告受僱於告訴人揚勝工程有限公司，擔任員工，本 應恪盡職守，詎其不思依循正當途徑賺取所需，竟於任職期 間，利用職務之便侵占其業務上所保管而持有之物，損及告 訴人揚勝工程有限公司之財產法益，所為實不足取；又被告 尚值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟以上開方式竊取不 應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為亦應非難； 兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，累 犯部分未重複評價），及其所侵占、竊得之財物分別為機車 0 輛、現金400 元，其中機車1 輛業經告訴人揚勝工程有限 公司領回，有告訴代理人黃彥凱之警詢證述及贓物認領保管 單在卷可憑（見偵2529卷第49、65頁），暨其犯後坦承全部 犯行，惟未能與告訴人游健民及揚勝工程有限公司達成和解 賠償損害或取得宥恕之態度，及其犯罪動機、目的、手段、 侵占及竊取財物之種類、數量及價值高低、所生危害、所獲 利益等節，暨其於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度及 生活、經濟狀況（見本院易643 卷第130 頁）與告訴人意見 （見本院易691 卷第37頁）等一切情狀，就其所犯上開2 罪 ，分別量處如主文欄第1 項所示之刑，並就得易科罰金（竊 盜）部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告犯罪所得 之現金400 元，尚未返還告訴人游健民乙節，已如前述，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於主文欄第2 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至扣案之機車1 輛，業經告訴人揚勝工程有限公 司取回，亦如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告 沒收。 據上論斷，本件依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第320 條第1 項、刑 法第336 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠提起公訴及追加起訴，檢察官呂秉炎到庭執 行職務。 中 華 民 國 108 年 4 月 18 日 刑事第二庭 法 官 顏碩瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 108 年 4 月 18 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第2529號 被 告 吳中志 上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳中志前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，甫於 民國104 年5 月2 日執行完畢。猶不知悔改，於任職揚勝工 程有限公司（址設：苗栗縣○○市○○路○○○○號）期間，因 業務需求得以使用公司名下之車牌號碼000-000 號普通重型 機車，然吳中志竟基於業務侵占之犯意，自107 年2 月間起 使用該部機車即未再返還，甚至於5 月間離職後，亦未繳還 該部機車，將該部機車據為己有。嗣於107 年5 月4 日18時 25分許，吳中志在苗栗縣頭份市○○路聖堂」店外，為警盤 查並起獲該部贓車，而悉上情。 二、案經揚勝工程有限公司訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳中志坦認因為沒有交通工具，所 以使用公司的機車未歸還，迄被警方查獲止已離職一個月等 語，核與證人黃彥凱之指訴大致相符，並有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單查獲照片、路口監視錄影 畫面、車輛尋獲電腦輸入單（登載發現失竊日期為107 年2 月 14 日）附卷可稽，被告上揭犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。被告 有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表及矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 檢 察 官 劉偉誠 本件證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 8 月 14 日 書 記 官 江椿杰 所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 107年度偵字第4341號 被 告 吳中志 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴 （107 年度偵字第2529號），現由臺灣苗栗地方法院審理之案件 ，屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、吳中志前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，甫於 民國104 年5 月2 日執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不 法之所有，於107 年3 月8 日上午10時16分許，在苗栗縣○ ○鎮○○里○○路與和興街口北上50公尺空地，見游健民所 停放之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未上鎖，乃進入 車內徒手竊取游健民所有之皮夾，內有新臺幣400 元及多張 證件（均未尋獲），得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車（該車為吳中志業務上所侵占，業經提起公訴）逃逸 。 二、案經游健民訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳中志於警詢中坦認部分事實，惟辯稱：僅竊走現 金，至於皮夾連同證件棄於車上云云。然被告上揭犯罪事實 ，業據告訴人游健民、證人黃彥凱於警詢中證述明確，並有 監視錄影畫面相片附卷可稽，被告上揭犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表及矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。被告犯罪所得非鉅，且未扣案，亦 欠缺刑上之重要性，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項、第265 條第1 項追加提起公 訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 檢 察 官 劉偉誠 本件證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 書 記 官 江椿杰 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。