裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度簡上字第7號 上　訴　人 即　被　告　陳俊鶖 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國106 年12月27日所 為之106 年度苗簡字第1443號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：106 年度偵字第5472號），提起上訴，並經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官移送併辦（107 年度偵字第1581號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳俊鶖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳俊鶖預見將金融機構帳戶資料交付予不熟識之人使用，可 能幫助詐欺集團向他人詐財後充作匯款帳戶使用，竟不違本 意而基於幫助他人犯罪之犯意，於民國106 年2 月21日前之 不詳時、地，將其所申辦之兆豐銀行新竹分行帳戶（帳號： 00000000000 ，下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、提款卡（連同 密碼），交付予真實姓名、年籍均不詳之人員，用以便利他 人為財產犯罪後，指示被害人匯款而由不法集團提出贓款之 用。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，㈠於 106 年2 月21日19時41分許，以電話向洪榕婷謊稱，因網路 購物作業疏失，導致重複刷卡12次，需操作自動櫃員機取消 扣款云云，致洪榕婷陷於錯誤，依該詐欺集團所屬成員指示 ，於同日20時11分許，匯款新臺幣（下同）2 萬9,985 元至 上開兆豐銀行帳戶內；㈡於106 年2 月21日14時許，以LINE 向陳美雪假冒係其友人，亟需借款週轉云云，致陳美雪陷於 錯誤，依該詐欺集團所屬成員指示，於同日17時24分許，匯 款3 萬元至上開兆豐銀行帳戶內；㈢於106 年2 月21日利用 網際網路登入LINE通訊軟體後，與址設高雄市○○區區○路 ○ 號1 樓之學士國際事業有限公司（下稱學士公司）聯繫並 佯稱：其為學士公司之舊客戶蔡寶南，忘記學士公司之電話 號碼云云，要求告知學士公司之電話，致當時在上址與之對 談之學士公司員工陳姿縈陷於錯誤，將學士公司所有用以登 入LINE之手機門號告知，該成員取得手機門號後，即以之登 入學士公司向LINE申請之帳號，經LINE發送認證碼至學士公 司上開手機以確認登入者係學士公司時，該成員復要求與之 對談之陳姿縈提供上開認證碼，俟取得認證碼後登入學士公 司之LINE帳號內使用。嗣陳姿縈以學士公司向LINE申設之原 帳號、密碼登入時，因帳號、密碼已遭該詐欺集團成員變更 ，致輸入錯誤而無法登入時，驚覺有異，乃另以其他LINE帳 號登入與使用上開學士公司帳號之該成員對談，並佯裝係學 士公司客戶，需訂購迪奧太陽眼鏡而與該成員議價，談妥價 錢後，該成員要求陳姿縈需匯款3 萬元至上開兆豐銀行帳戶 內，陳姿縈藉詞拆穿對方而未匯款。嗣經洪榕婷、陳美雪、 陳姿縈發覺受騙報警處理，而查獲上情。 二、案經洪榕婷、陳美雪訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及陳姿縈訴 由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查後移送併辦。 理 由 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決所引用據以認定事實之各項具有傳聞證據性質之證據資料 ，均經檢察官、被告陳俊鶖於審理中同意有證據能力（見本 院107 年度簡上字第7 號卷【下稱本院卷】第52頁）。本院 審認上開證據，均無違法取證之情事，亦無顯不可信之情形 ，或證明力過低之瑕疵，且均與本案待證事實相關連，認以 之作為證據為適當，依首揭規定，均有證據能力。而其餘所 依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得 或經偽造、變造之情事，故上開證據資料均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有 把帳戶提款卡及密碼交給任何人，因為帳戶是薪轉戶，我離 職1 年多，簿子沒有在用，我就放在包包裡，結果包包整個 遺失，我密碼寫在卡片那邊等語（見本院卷第49頁）。經查 ： ㈠上開兆豐銀行帳戶為被告所申請，且告訴人洪榕婷、陳美雪 、陳姿縈，確遭詐欺集團成員施以上開詐術，致告訴人洪榕 婷、陳美雪均陷於錯誤，乃分別於事實欄一㈠、㈡所示時、 地，各將如事實欄一㈠、㈡所示款項，分別匯入被告上開兆 豐銀行帳戶內，告訴人陳姿縈則經對方要求匯款至上開兆豐 銀行帳戶，但未匯款之事實，業據證人即告訴人洪榕婷、陳 美雪於警詢時，證人即告訴人陳姿縈於警詢及偵訊中證述明 確（見106 年度偵字第5472號【下稱偵卷】第14至17頁，高 雄市政府警察局楠梓分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第10、 11頁，106 年度偵字第6266號卷第5 、6 、10頁），並有臺 北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE訊息對話紀 錄翻拍照片、告訴人陳美雪提供之自動櫃員機交易明細表、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、臺灣銀行臺中港分 行存摺封面、被告兆豐銀行帳戶基本資料及存款歷史明細各 1 份在卷可參（見偵卷第18至29、35至38、41、47至73頁， 106 年度偵字第8057號卷第22至43頁）。足認被告所有兆豐 銀行帳戶，確已供作詐欺集團成員實施詐欺犯行之匯款帳戶 使用無誤。 ㈡金融機構之金融卡（含密碼）等物乃個人與金融機構往來之 重要憑據，故一般人對於自己在金融機構帳戶所使用之存摺 、印章、金融卡等物品，均慎重保管之，惟恐稍有疏失造成 自己金錢難以彌補之損失，尤其對存提款密碼更多方保密， 以免被他人得悉後，將有存款被冒領或遭其他非法使用之虞 。抑且，徵諸詐欺取財犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、印 章、金融卡、提款密碼遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人 盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融 機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯 罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶 所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行 為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不 利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，犯 罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其 等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人 匯款至該指定帳戶，依此，更徵上開帳戶之金融卡與密碼， 確係被告自己交付犯罪集團份子無誤。 ㈢另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文。今日一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非 供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而取得 他人帳戶使用之必要。又衡諸金融存款帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用該存摺，而一般人均有妥為保管防阻他人 任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦 必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情；且存摺、金 融卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之 價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯 罪有關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人使用， 客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪所得出 入之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而購 買他人金融帳戶使用之必要。且利用電話、報紙或電腦之方 式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人 頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本 於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予 關注者均能知曉。被告於本案行為時，為42歲之成年人，已 有相當之社會工作及生活經驗，其並非年幼無知或與社會隔 絕而無常識之人，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供 金融機構帳戶等資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節 應有所悉。而以一般人或公司申辦帳戶使用並無困難，尚無 非得使用被告帳戶之必要。且被告縱使於主觀上有此預見及 懷疑，而仍將上開帳戶金融卡及密碼交付予真實姓名不詳之 成年人，顯見被告對於該詐騙集團成員於取得該等帳戶資料 後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為詐騙被害人匯款之 用，已有預見，其仍交付並容任他人使用，自具有幫助他人 詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈣參以被告所有兆豐銀行帳戶，於105 年9 月1 日最後1 次交 易結存金額僅為105 元，有被告上開兆豐銀行帳戶歷史交易 清單1 份在卷可稽（見偵卷第72頁）。此與一般提供人頭帳 戶予他人使用前，會先將自己存款提出，僅留無法利用機器 提領餘額之情形相符。又被告於警詢中供稱：我帳戶是於10 6 年1 月8 日下午2 時許，在新竹市○○路附近遺失，因為 我想帳戶裡只剩100 多元，也沒在使用，所以就不理會等語 （見偵卷第11頁）；於本院審理中供稱：我離職1 年多，沒 使用該帳戶，簿子放在隨身包包裡等語（見本院卷第49、50 頁），被告既稱簿子沒在使用，卻又表示將簿子隨身放在包 包裡，顯與一般人不會隨身攜帶久未使用物品之常情不符， 故其所辯實難採信。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基 於幫助之不確定故意，提供本案帳戶資料予他人，雖使不法 份子得基於詐欺取財之犯意，向被害人詐取財物，並以被告 所提供之上開兆豐銀行帳戶資料供作指定匯款帳戶之用，規 避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行。然被告提供帳 戶資料給他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之 詐術行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告就事 實欄一㈠、㈡部分所載之犯行，均係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財既遂罪；就事實欄一㈢ 部分所載之犯行，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。被告以一行為同時觸 犯上開罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，僅論以一 幫助詐欺取財罪。被告未實際參與詐欺罪構成要件之犯行， 僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，減輕其刑。至檢察官移送併辦認被告事實欄一㈢犯行 屬既遂，引用刑法第339 條第1 項求予論科，則有未洽，然 此部分與刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪，罪 名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，無庸變更起訴法條 （最高法院87年度台上3234號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡聲請簡易判決處刑意旨雖未記載臺灣橋頭地方檢察署檢察官 移送併辦部分（告訴人陳姿縈），然上開部分與本案原聲請 簡易判決處刑之犯罪事實間有想像競合之裁判上一罪關係， 為聲請簡易判決處刑效力所及，基於審判不可分原則，本院 應併予審理。 ㈢原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原判 決就關於告訴人陳姿縈之移送併辦部分，未及併予審究，尚 有未洽。被告上訴意旨仍否認犯罪，雖無理由，惟原判決既 有上開未及併予審理之情事，即屬無可維持，應由本院予以 撤銷改判。 ㈣爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，素行尚稱良好，然其率爾提供上開兆豐 銀行帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物，造成犯罪偵查機 關追查贓款及詐欺集團成員困難，致使詐欺犯罪更加猖獗氾 濫，對於社會治安之危害程度不輕，且犯後否認犯行，迄未 與被害人達成和解或賠償被害人所受之損害，所為實不足取 ，並考量本案被害人數、受害金額等侵害程度，及考量本案 移送併辦部分並未造成實際損害，暨被告於本院審理中自陳 職業為貿易公司負責人、月收入5 萬餘元、智識程度二專畢 業、結婚育有2 子之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑及檢察官黃雯麗移送併辦 ，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 賴映岑 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江秋靜 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日