臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第1312號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳國通
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（107 年
度偵字第4840號），本院判決如下：
主 文
吳國通犯傷害罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳國通之犯罪事實、
證據及應
適用之法條，均
與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（
如附件）。另補充：被告以手機LINE軟體傳送揚言加害邱顯
汶生命、身體之文字訊息之恐嚇危害安全行為，依實害行為
吸收危險行為之法理，為其後之傷害行為所吸收，不另論罪
，併此敘明）。
二、爰
審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，
竟與
告訴人僅因工作上言語不合而起爭執，即任意出言恐嚇
他人生命、身體安全，及以拳腳相向，且被告至今尚未與
告
訴人達成
和解，尚難認有何悔改之意等一切情狀，惟
參酌被
告前無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在
卷
可參，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入
、社會地位等節，並
諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
另被告供本件犯罪所用之手機、椅子及垃圾桶，均未據
扣案
，無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，
並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予
宣告
沒收。
三、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內，向本院提起
上
訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
附錄本判決論罪
科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下
有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第4840號
被 告 吳國通
上列被告因妨害自由等案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國通原為邱顯汶之主管，兩人因工作問題屢生嫌隙，吳國
通於民國107 年6 月24日上午8 時24分許，在苗栗縣○○鎮
○○○路○ 號「達輝光電股份有限公司」內，經由行動電話
通訊軟體LINE，在兩人所屬之「製膜輪班」群組內，傳送「
邱顯汶今日交接時態度不佳，若沒有處理他的問題，我會先
將他打死，再（誤為：在）離職，麻煩請各位長官」等文字
，以此方式恫嚇邱顯汶，致使邱顯汶閱後心生畏懼，足以生
危害於安全。
二、吳國通於107 年6 月24日上午8 時30分許，在「達輝光電股
份有限公司」休息室內，因工作交班事務與邱顯汶起爭執，
吳國通竟基於傷害之犯意，以休息室之椅子及垃圾桶砸向邱
顯汶，並再徒手攻擊邱顯汶之臉部，邱顯汶因此受有臉部鈍
傷併鼻出血及左側手部挫傷等傷害。
三、案經邱顯汶訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第
一中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告吳國通於偵訊中
坦承不諱，並經告
訴人邱顯汶指訴在卷外，復有
證人曾仁正及翁笙凱於警詢中
證述甚詳，並有通訊軟體LINE對話節錄畫面、衛生福利部苗
栗醫院診斷證明書、「達輝光電股份有限公司」休息室監視
畫面節錄照片及錄影光碟在卷
可佐，被告所涉罪嫌可
堪認定
。
二、核被告吳國通所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及
同法第305 條之
恐嚇危害安全罪嫌。其所犯上開2 罪間，犯
意各別，請分別論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
檢察官 楊 景 琇