臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第47號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張景文
魏博元
林煌盛
上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（10
6 年度偵字第5973號），本院判決如下：
主 文
張景文共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處
拘役伍
拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
魏博元共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林煌盛共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據名稱及應
適用之法條均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件，另將聲請簡易判決處刑書
犯罪事實欄一第4 行記載「公司法股東」更正為「公司
法人
股東」）。
二、爰
審酌被告張景文為長信環保工程有限公司（下稱長信公司
）董事長，被告魏博元為長信公司副董事長，依公司法第8
條第1 項之規定，均為公司負責人；被告林煌盛為長信公司
總經理，依公司法第8 條第2 項之規定，在執行職務範圍內
，亦為公司負責人。被告3 人就公司應收之股款，股東雖已
繳納而於增資登記後將股款發還股東，非但影響政府對公司
管理之正確性，對於與該公司交易之第三人及社會經濟之穩
定亦有危害；兼衡被告3 人犯罪之目的、動機、手段、
智識
程度、經濟狀況、素行（參其等之臺灣高等法院被告
前案紀
錄表）、
犯後坦承
犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並均
諭知易科罰金折算之標準，以期相當。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，公司
法第9 條第1 項中段，刑法第11條前段、第28條、第41條第
1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提出
上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
附錄本案論罪
科刑法條：
公司法第9條
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，
或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者
，公司負責人各處5 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以上250 萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人
因此所受之損害。
第1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央
主管機關撤銷或廢止其
登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者
，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有
偽造、
變造文書，經裁判確定後，
由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第5973號
被 告 張景文 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○街000巷00號
居新竹市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
魏博元 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
共 同
選任辯護人 黃鼎鈞
律師
被 告 林煌盛 男 38歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○○區○○街00號
居新竹市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反公司法案件，業經
偵查終結，認為宜聲請簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張景文為址設苗栗縣○○鄉○○村○○0 ○0 號長信環保工
程有限公司（下稱長信公司）負責人，係該公司法人股東富
鼎豐國際有限公司（下稱富鼎豐公司）代表人；魏博元係長
信公司法股東大觀資產開發有限公司（下稱大觀公司）代表
人周芷帆之配偶，任長信公司副董事長；林煌盛為長信公司
股東，亦任該公司總經理。長信公司於民國105 年6 月29日
向經濟部申請增資、修正章程變更准予登記在案，張景文並
於106 年6 月20日以新竹第三信用合作社香山分社（下稱新
竹三信合作社）個人金融帳號000000000000號帳戶代表富鼎
豐公司匯款新臺幣（下同）310 萬元，林煌盛以新竹市農會
個人金融帳號00000000000000號帳戶匯款465 萬元，魏博元
以大觀公司設於永豐銀行光華分行（下稱永豐銀行）金融帳
號00000000000000號帳戶匯款775 萬元至長信公司設於渣打
國際商業銀行後龍分行（下稱渣打銀行）金融帳號00000000
000000號帳戶，以供作股款繳納之用。然張景文、魏博元與
林煌盛既分別為長信公司董事長、副董事長與總經理，均知
於公司設立登記後，不得將股東於登記前已繳納之股款發還
股東，竟決議於扣除上開股款繳納後已使用之款項後，於10
6 年7 月13日，由長信公司以
上揭渣打銀行金融帳戶匯款4
筆款項，張景文以上開新竹三信合作社金融帳戶受發還300
萬元、林煌盛受以上開新竹市農會金融帳戶受發還450 萬元
、魏博元以上開大觀公司設於永豐銀行帳戶受發還739 萬0,
600 元、以假日事業有限公司華南銀行六家分行金融帳號00
0000000000號帳戶受發還10萬9,400 元( 該筆係魏博元個人
消費之抵債款項) 。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，
業據被告張景文、林煌盛、魏博元於本署偵
查中坦認不諱，並有經濟部105 年7 月7 日經授中字第1053
4001690 號函、長信公司公司章程、股東同意書、有限公司
變更登記表、修正章程變更登記、會計師出具之有限公司增
加資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明
細表、被告張景文於新竹三信合作社帳戶取款憑條、匯款申
請書、被告林煌盛於新竹市農會帳戶取款憑條、匯款申請書
、大觀公司於永豐銀行帳戶取款憑條、匯款申請書、長信公
司於渣打銀行帳戶交易明細、交易
傳票、匯款申請書在卷
可
稽，被告罪嫌應
堪認定。
二、核被告3 人所為，均係犯公司法第9 條第1 項公司應收之股
款，股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東罪嫌。被告3
人，就上揭犯行，有
犯意聯絡及
行為分擔，請論以共同
正犯
。至移送意旨認被告3 人亦涉犯公司法第9 條第1 項公司應
收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、
商業會計法第71條以不正當方法致財務報表發生不實結果罪
嫌部分，經查：被告確實有繳納增資之股款，匯入長信公司
之帳戶，已如前述，移送意旨，
顯有誤會，爰
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
檢 察 官 劉偉誠