裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　108年度苗簡字第774號 聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　劉益宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度 偵字第2116號），本院判決如下： 主 文 劉益宏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及適用法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實欄一第2 列「 108 年2 月22日」更正為「108 年2 月21日」；證據並所犯 法條欄一第7 列關於「現場照片（警卷第23頁）」之記載， 應更正為「現場及監視器畫面翻拍照片（警卷第20至29頁） 」。 二、查被告劉益宏行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年 5 月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正後規定提 高罰金刑度至新臺幣（下同）「50萬元以下」。經比較新、 舊法律，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以破壞自動收費繳 費機方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益， 所為應予非難，兼衡其所竊得之財物共計為現金500 元，而 未能返還告訴人「大車江有限公司」，亦未能與告訴人達成 和解等情，另念其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑），與其犯後坦承部分客觀事實之態度，及其犯 罪動機、目的、手段、竊取財物之種類、數量及價值高低、 所生危害、所獲利益等節，與其於警詢中自陳以打零工為業 、家庭經濟狀況勉持，及國中畢業之智識程度（見警卷第2 頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告犯罪所得 之現金500 元，尚未返還告訴人乙節，已如前述，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條，刑法第2 條第1 項前段、第354 條、第55條、第41條 第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正前刑法 第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 七、本案經檢察官洪政和聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 書記官 魏美騰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第2116號 被 告 劉益宏 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉益宏前有竊盜罪前科多次( 均判處拘役，不構成累犯) ， 意圖為自己不法之所有，於民國108 年2 月22日6 時30分許 ，在苗栗縣後龍鎮豐富火車站對面之豐富新站停車場自動收 費繳費機處，徒手破壞收費機之錢箱，致令不堪使用後，竊 取箱內屬於「大車江有限公司」所有之現金新台幣( 下同) 500 元，得手後花用殆盡，同時生損害於「大車江有限公司 」。事經「大車江有限公司」公司職員連金泓於同日11時許 發現，報警循監視器錄影紀錄過濾而查獲上情。 二、案經「大車江有限公司」公司委由職員連金泓訴由苗栗縣警 察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據: 訊之被告劉益宏於警詢時承認行竊停車場收費箱內之 現金，雖辯稱只竊得50元，惟查，本案有: 警員查獲本案經 過之職務報告書、證人連金泓之證言( 警卷第6 至8 頁) 、 證人羅開源、羅治豪( 警卷第9 至13頁) 、指認被告紀錄( 同卷第14至16頁) 、現場及被告行竊時之監視器翻拍照片( 同卷第20至29頁) 可憑，而被告行竊所得為500 元乙節，亦 有證人連金泓之公務電話紀錄( 偵卷第19頁) 及現場照片( 警卷第23頁) 在卷可佐，所辯不足採信，被告犯嫌已堪認定 。 二、所犯法條：被告劉益宏所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜及第354 條毀損罪嫌。2 罪係出於同一行為，應從 較重之竊盜罪論處。請參酌被告竊盜前科累累，本案不宜再 判處拘役，應判決至少有期徒刑2 月以上，以遏止其惡習。 犯罪所得500 元請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院簡易庭 中 華 民 國 108 年 7 月 12 日 檢察官 洪政和 本件證明與原本無異 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 歐維清 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。