臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第792號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳奕達
洪聖鈞
吳家吉
上列被告等因毀損等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（108
年度少連偵字第35號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪
科刑：
㈠核被告3 人所為，均係犯刑法第305 條之
恐嚇危害安全罪及
同法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡被告3 人與少年林○峰就本件恐嚇危害安全及毀損
犯行，有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。又被告3 人與少年林○
峰係共同基於毀損及恐嚇危害安全之犯意，於密切之時間為
噴寫「蔡謀出來面對」及扔擲紅色油漆等犯行，各行為之
獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行
分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而論以
接續犯之一罪。另被告3 人係以接續之一行為觸犯上開2 罪
，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他
人物品罪
處斷。
㈢被告3 人於行為時均為滿20歲之成年人，故其等與行為時12
歲以上、未滿18歲之少年林○峰共犯本案犯行，均應依兒童
及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，
加重
其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告3 人以噴漆及潑漆之手
段毀損
告訴人丁○○經營之金易明精密機械股份有限公司（
下稱金易明公司）之大門、大門內建築物之鐵捲門、牆壁上
之烤漆，並藉此舉以恐嚇
告訴人之
犯罪動機、目的、手段，
並考量被告甲○○供稱其係因與告訴人之糾紛，故找被告乙
○○、丙○○前往告訴人之金易明公司為本案犯行等語（見
偵卷第92頁至第92頁反面），核與被告乙○○、丙○○之供
述相符（見偵卷第92頁至第93頁），故認被告甲○○就本案
之涉案程度較被告乙○○、丙○○為深，應受較重之苛責；
兼衡被告3 人之前科素行（參被告3 人之臺灣高等法院被告
前案紀錄表，見本院卷第13頁至第19頁）及被告3 人犯罪後
均坦承犯行，未與告訴人
和解之態度，
暨其等之
智識程度、
生活狀況、告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文第1
至3 項所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
三、被告3 人持以為本案犯行所用之鐵樂士噴漆及油漆袋，為被
告甲○○所有，惟均未
扣案，衡諸上開器具非
違禁物或其他
依法應
沒收之物，爰不予
宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，兒童
及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條
前段、第28條、第305 條、第354 條、第55條、第41條第1
項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起10日內，向本院提
出
上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
附錄本判決
論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下
有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度少連偵字第35號
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列被告等因妨害自由等案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○、丙○○、少年林O 峰（另由警移送臺灣苗
栗地方法院少年庭審理）及綽號「阿宏」之男子，基於毀損
及恐嚇之犯意聯絡，於民國108 年5 月4 日22時44分許，一
同到苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○ 號丁○○經營之金易明
精密機械股份有限公司（下稱金易明公司) 旁。由甲○○持
鐵樂士紅色噴漆1 罐噴寫「蔡X 謀出來面對」、其他人扔擲
兩袋紅色油漆毀損金易明公司之大門，致令不堪使用，警告
丁○○將對其不利，致使丁○○心生畏怖；案經丁○○發覺
報警處理循線查獲上情。
二、案經丁○○及金易明公司訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，
業據被告3 人警、偵訊坦承在卷，核與少年
林O 峰警詢供述即告訴人丁○○警、偵訊指證訴相符，並有
現場監視器畫面、現場遭噴漆及潑漆之照片在卷
可佐證，被
告3 人罪嫌可以認定。
二、核被告甲○○、乙○○及丙○○3 人所為，均涉犯刑法第30
5 條之恐嚇罪嫌及第354 條之毀損他人器物罪嫌，
乃一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，應
從一重處斷，被告3 人與少
年林O 峰間，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯，被告3
人均為成年人與少年林O 峰共犯本案，應依兒童及少年福利
與權益保障法第112 條第1 項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
檢 察 官 黃棋安