裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第382號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾知哲 　　　　　　詹竣安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第12 67、3049、3279、3321號、108 年度少連偵字第30號），本院判 決如下： 主 文 一、申○○犯如附表二編號一至十五所示之罪，各處如附表二編 號一至十五所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 二、申○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 四、申○○其餘被訴部分公訴不受理。 五、巳○○其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、申○○自民國107 年12月間起、巳○○於108 年1 月21日， 均加入由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，成員達3 人 以上，以施用詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，申○○所涉參與犯 罪組織罪嫌，另由本院為不受理判決，詳後述），巳○○並 於當日即離開本案詐欺集團而未曾再參與集團之任何活動。 二、申○○、巳○○於集團內均擔任車手頭，負責交付人頭帳戶 提款卡予集團車手，再監督渠等提款後向渠等收取提領所獲 之詐騙贓款。其等與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團之不詳成員先後於如附表一所示之時 間，分別向如附表一所示之人施以如附表一所示之詐術，致 如附表一所示之人均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間， 將如附表一所示之款項，分別匯入如附表一所示之人頭帳戶 中。嗣集團車手辛○○、戊○○（左列2 人所涉罪嫌，均另 經本院為科刑判決）接獲集團上手之通知後，即分別於如附 表一所示之時間、地點，分別持如附表一所示之人頭帳戶提 款卡，提領如附表一所示之款項得手後，再依指示分別將前 揭款項及提款卡，攜至指定地點交予申○○而如附表一各編 號所示（巳○○應就附表一編號5 所示部分，與申○○、辛 ○○共負其責，詳後述），以此等方式製造金流斷點，據以 隱匿上開犯罪所得之去向。 三、案經如附表一所示之人（己○○、子○○、癸○○○除外） 告訴暨苗栗縣警察局苗栗、竹南、頭份分局分別報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告申○○、巳○○於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌除被告 申○○、同案被告辛○○、同案被告戊○○及如附表一所示 之人，於警詢及偵訊中未經具結所為關於被告巳○○涉犯參 與犯罪組織犯行之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項 中段規定無證據能力外，其餘部分之證據資料依作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。 ㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告申○○部分： 上揭犯罪事實，業據被告申○○於審理中坦承：伊確有加入 本案詐欺集團擔任車手頭，負責交付人頭帳戶提款卡予集團 車手辛○○、戊○○，並監督渠等提款後，向渠等收取提領 所獲之詐騙贓款。和伊同集團的車手頭還有被告巳○○等語 不諱（見本院卷一第217 至222 頁、第357 至359 頁，本院 卷三第192 至193 頁），核與辛○○、戊○○於審理中供述 ：伊等確有加入本案詐欺集團擔任車手，負責使用人頭帳戶 提款卡提領詐騙贓款等語相符（見本院卷一第355 至356 頁 ），復經如附表一所示告訴人及被害人於警詢中就渠等遭詐 騙經過之情節證述明確（見偵字第3321號卷第103 至105 頁 、第107 至108 頁，偵字第1267號卷一第63至73頁、第75至 79頁、第87至91頁、第93至99頁、第101 至105 頁、第107 至111 頁、第113 至117 頁、第119 至123 頁、第131 至13 3 頁，偵字第3279號卷第137 至145 頁、第147 至159 頁， 偵字第3049號卷第145 至149 頁、第151 至155 頁），並有 如附表一所示各人頭帳戶之交易明細各1 份、板信商業銀行 匯款申請書影本1 份、台新銀行交易明細表1 紙、台北富邦 銀行匯款委託書1 紙、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條1 紙 、郵政匯款申請書1 紙、第一商業銀行匯款申請書回條1 紙 、存款人收執聯1 份、烏日區農會匯款申請書1 紙、郵政跨 行匯款申請書1 紙、第一商業銀行存款存根聯1 紙、彰化縣 二林鎮農會匯款申請書1 紙、本案詐欺集團微信群組對話內 容擷圖322 張、提領監視器錄影畫面翻拍照片67張附卷可稽 （見偵字第1267號卷一第197 至211 頁、第225 頁、第279 頁、第371 頁、第387 頁、第401 頁、第417 頁、第471 頁 ，偵字第1267號卷二第9 至79頁，偵字第3279號卷第219 至 231 頁、第261 頁，偵字第3321號卷第129 至145 頁、第20 5 頁，偵字第1049號卷第37頁，偵字第3049號卷第251 頁， 少連偵卷第115 至123 頁，他字第266 號卷第61至65頁，他 字第271 號卷第30至34頁，吉安分局警卷第9 至13頁，本院 卷一第369 至375 頁，本院卷二第53至55頁），足認被告申 ○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。 ㈡被告巳○○部分： 訊據被告巳○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行， 辯稱：伊沒有加入本案詐欺集團擔任車手頭，伊也不認識被 告申○○和辛○○。起訴意旨所訴時點，伊人不在苗栗縣內 ，伊人在高雄陪伊友人蘇芳瑩考駕照等語。經查： ⒈本案詐欺集團成員有於附表一編號5 所示之時間，向附表一 編號5 所示之人，施以如附表一編號5 所示之詐術，致附表 一編號5 所示之人陷於錯誤，因而於附表一編號5 所示之時 間，將附表一編號5 所示之款項匯入附表一編號5 所示之人 頭帳戶中，嗣辛○○接獲集團上手之通知後，即分別於附表 一編號5 所示時、地，提領如附表一編號5 所示之款項等各 節，業據辛○○於審理中坦認無訛（見本院卷二第291 頁） ，復經如附表一編號5 所示告訴人於警詢中就其遭詐騙經過 之情節證述明確（見偵字第1267號卷一第93至99頁），並有 如附表一編號5 所示人頭帳戶之交易明細、台北富邦銀行匯 款委託書各1 份及監視器錄影畫面翻拍照片14張在卷可證（ 見偵字第1267號卷一第167 頁至179 頁、第199 頁、第371 頁），是附表一編號5 所示之人確有遭本案詐欺集團成員施 用詐術，因而陷於錯誤並交付財物，嗣該等財物遭辛○○持 人頭帳戶提款卡提領而出等事實，首堪認定。 ⒉參酌下列各該事證，足認被告巳○○確有於108 年1 月21日 參與本案詐欺集團擔任車手頭，自應就當日本案詐欺集團所 為之犯罪結果共負其責： ⑴互核辛○○、申○○於審理中所為證述內容，足認被告巳○ ○應有加入本案詐欺集團擔任車手頭： ①依辛○○於審理中以證人身分具結證述：我見過在法庭上的 被告巳○○，他在本案詐欺集團微信群組內的代號是「安」 。我在集團擔任車手時，有一天晚上在苗栗市提款是和「安 」配合，「安」當時有拿提款卡給我，我也有把領到的贓款 交給他，所以我認得他的長相。後來因為「安」當天好像拿 了集團的錢跑掉，所以集團內的人在找他，當時集團微信代 號「煥榮」有叫我打電話到派出所，詢問「巳○○」有沒有 在派出所，所以我才知道「安」的名字叫作「巳○○」等語 （見本院卷二第250 至274 頁）。 ②又依申○○於審理中以證人身分結證：我見過在法庭上的被 告巳○○，他在本案詐欺集團微信群組內的代號是「安」。 巳○○來我們集團做的第一天，就是和我一起當車手頭，當 天我用電話和他約好後，我們兩人就在竹南火車站碰面，碰 面後我有跟巳○○說要如何收取贓款，接著我們的活動區域 都在竹南火車站一帶。當集團車手沒有領錢時，我們就待在 竹南分局斜對面的機車停車場內休息，我們當時都沒有戴口 罩，所以我可以認出巳○○的模樣，確實就是法庭上的被告 巳○○等語（見本院卷三第156 至177 頁）。 ③互核辛○○及申○○，就被告巳○○確有擔任本案詐欺集團 車手頭，且其於集團微信群組內代號係「安」等情，所為證 述內容均屬一致，復參以辛○○及申○○均與被告巳○○間 無仇恨過節乙節，業據辛○○及申○○於審理中證述明確（ 見本院卷二第259 頁，本院卷三第174 頁），堪認辛○○及 申○○並無羅織構陷被告巳○○之動機，故渠等所為前開證 述內容之可信性洵屬非低。從而，被告巳○○有加入本案詐 欺集團擔任車手頭乙節，當屬非虛，被告巳○○於審理中辯 稱伊不認識辛○○及申○○，且未曾加入本案詐欺集團云云 是否屬實，顯非無疑。 ⑵經本院將辛○○及申○○於審理中所為證述內容，比對本案 詐欺集團車手微信群組之對話內容翻拍照片，已堪認被告巳 ○○確有加入本案詐欺集團擔任車手頭無訛： ①經本院檢視本案詐欺集團車手之微信群組對話內容翻拍照片 （見偵字第1267號卷第9 至79頁），可見渠等之對話內容大 致如下： ┌────┬─────────────────────┐ │照片編號│對話內容（內容中有顯示時間者，併標註如下）│ ├────┼─────────────────────┤ │ 162 │「流川楓」邀請「安」加入了群組。 │ ├────┼─────────────────────┤ │ 165 │艾斯：＠小雞快跑 在跟誰講電話 │ │ │小雞快跑：走路 剛剛有人打電話 │ │ │ 19/1/21 13:41 │ ├────┼─────────────────────┤ │187、188│艾斯：＠安 看好來 │ │ │ 19/1/21 14:45 │ ├────┼─────────────────────┤ │ 191 │艾斯：＠安 │ │ │ 群組要看要回 有鴿子就回報 │ │ │安：好 │ ├────┼─────────────────────┤ │219、220│艾斯：各位 上下車一樣要回報 │ │ │安：收到 │ │ │ 19/1/21 17:01 │ │ │安：＠Rich ＠小雞快跑 到點了嗎 │ │ │Rich：還沒 │ │ │小雞快跑：剛下 │ ├────┼─────────────────────┤ │ 245 │照片顯示土地銀行自動櫃員機交易明細表之翻拍│ │ │照片，上載交易時間為「01/21 18:19 」 │ ├────┼─────────────────────┤ │251、252│脫水機：隊長剩你＠安？ │ │ │安：對 │ │ │脫水機：車都在你那嗎 │ │ │安：對 │ ├────┼─────────────────────┤ │ 266 │脫水機：＠安 │ │ │ 在誰那 │ │ │ 晚班開始了 │ │ │小雞快跑：＠安 我在你後面 │ │ │脫水機：要速度 │ │ │小雞快跑：他還沒發給我 │ │ │脫水機：＠安 │ │ │ 快發 │ │ │安：交收完畢 │ ├────┼─────────────────────┤ │ 295 │脫水機：所有水都在你那嗎＠安 │ │ │安：對 │ ├────┼─────────────────────┤ │297、298│脫水機：＠安 │ │ │ 人呢 │ │ │遇水則發：＠安 │ │ │小雞快跑：電話沒接 │ │ │ 要回去剛剛回水的地方看一下嗎？ │ │ │脫水機：麻煩 │ │ │遇水則發：去看一下 │ │ │小雞快跑：好 │ │ │遇水則發：自己小心 │ │ │小雞快跑：人不在這 │ ├────┼─────────────────────┤ │ 308 │煥榮：我老闆在跟他親哥哥聯絡了 │ │ │ 等等 │ │ │ 我先要資料 │ │ │ 他親哥哥現在在找他人了 │ └────┴─────────────────────┘ ②又依辛○○於審理中證稱：法官所提示的微信群組對話內容 翻拍照片中，代號「小雞快跑」是我、代號「艾斯」是申○ ○、代號「安」是巳○○。編號165 號的照片中，對話內容 是申○○向我確認我正在和誰講電話；編號187 號的照片中 ，對話內容是申○○叫巳○○要確實監督車手提款；編號25 1 號的照片中，對話內容是脫水機在確認車手頭是否只剩巳 ○○1 人，我記得申○○當天有休假，所以車手頭才會只剩 巳○○，我就是在對話內容顯示的這天和巳○○搭配的；編 號266 號的照片中，對話內容中我向安表示我在他後面，是 因為當時安還沒把提款卡拿給我，所以我要向他拿提款卡； 編號295 號的照片中，對話內容提到的「水」是指車手提領 出的贓款；編號298 號照片以下對話內容，是在講巳○○沒 有把贓款交回去，所以代號「煥榮」的人就要找巳○○，才 會請我打電話去派出所詢問等語（見本院卷二第266 至272 頁），經核與前開群組對話內容翻拍照片所示之對話脈絡相 符，堪認於對話內容翻拍照片所示之108 年1 月21日，被告 巳○○確有擔任本案詐欺集團之車手頭，負責發放提款卡予 集團車手、監督車手提領款項並向車手收取贓款，復有在被 告申○○當日休假後，獨自一人繼續擔任本案詐欺集團之車 手頭。 ③再依申○○於審理中證稱：巳○○來集團擔任車手頭的第一 天，我從上午開始就和他在竹南火車站附近一起擔任車手頭 ，後來因為我要休假，所以我就跟巳○○說我有事情要先離 開，在我離開後，負責向車手收取贓款的事情都交由巳○○ 去處理。當天稍晚因為車手群組內有在找巳○○，我才知道 巳○○好像帶著贓款跑掉了等語（見本院卷三第164 至175 頁），參合如附表一編號5 所示告訴人所匯款項，於108 年 1 月21日14時40分起至15時42分止，經辛○○提領而出時， 其提領地點均係位在竹南火車站周邊區域，核與申○○證稱 伊於當日與被告巳○○共同在竹南火車站附近擔任車手頭乙 節相符，堪認申○○前開證述內容確屬非虛，由此益徵被告 巳○○確有於108 年1 月21日，與申○○共同在竹南火車站 附近區域擔任車手頭，並於當日申○○休假後，獨自繼續擔 任集團車手頭向車手收取贓款。 ④綜上併依申○○、辛○○於審理中證稱：伊等並不知悉集團 後續如何處理巳○○逃跑的事情，後來伊等就沒有在集團內 再看過巳○○，也沒看過代號「安」之人繼續在集團內活動 等語（見本院卷二第262 至263 頁，本院卷三第175 頁）， 復參合辛○○於審理中明確具結證述：伊記得伊和巳○○搭 配那次，巳○○是晚上在苗栗市交付提款卡給伊，伊也是晚 上在苗栗市將所提獲贓款交予巳○○。當天白天申○○有上 班，後來申○○休假後，車手頭就只剩巳○○等語（見本院 卷二第259 至268 頁），再檢視如前開微信群組對話內容翻 拍照片所示，「艾斯」叮嚀「安」應如何從事車手頭工作， 暨「安」擔任車手頭後，集團成員遍尋不著「安」之對話脈 絡觀之，足資推論被告巳○○在108 年1 月21日首次參與本 案詐欺集團活動擔任車手頭時，係從當日上午開始，即在竹 南火車站附近與被告申○○共同活動，被告申○○並有告知 、叮嚀甫擔任車手頭之被告巳○○應如何行事。其後因被告 申○○向集團告假，於當日晚間遂僅餘被告巳○○擔任車手 頭，被告巳○○並於斯時與辛○○搭配，將集團持有之人頭 帳戶提款卡交予辛○○，並待辛○○提領完成後向其收取贓 款。後被告巳○○因不明原因而於當日離開本案詐欺集團， 集團成員即陸續尋找被告巳○○之下落，爾後被告巳○○即 未曾再參與本案詐欺集團之任何活動等各節，均堪認屬實。 ⑤而因附表一編號5 所示告訴人所匯款項，均係在108 年1 月 21日14時至15時許間經辛○○提領而出，參照前開微信群組 對話內容翻拍照片，暨辛○○證述伊於當日晚間方與被告巳 ○○搭配等節觀之，堪認在辛○○將附表一編號5 所示告訴 人所匯款項提領而出時，被告申○○尚未休假而仍在竹南火 車站附近擔任車手頭，且辛○○當時所提領而出之款項，應 係交予被告申○○而非被告巳○○，故本院爰基此推論，將 附表一編號5 之車手及車手頭分別認定為辛○○及被告申○ ○。另因被告巳○○於108 年1 月21日，既與被告申○○、 辛○○及本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而 共同於竹南火車站附近從事詐欺之提領及收取贓款行為，則 被告巳○○就如附表一編號5 所示部分，自應與辛○○及被 告申○○共負其責，附此敘明。 ⑥至於申○○於審理中雖證稱：我在集團微信群組內的代號是 「流川楓」而非艾斯等語（見本院卷三第175 至176 頁）， 惟經本院檢視該微信群組對話內容之翻拍照片後，除可見『 「流川楓」邀請「安」加入了群組』，及『「流川楓」收回 一條訊息』等系統殘存訊息外，均未見「流川楓」有於該群 組內與任何成員對話。又經檢視編號1 、2 、3 、13、25、 121 、132 、144 、211 、216 、232 號等對話內容翻拍照 片，可見當其餘集團成員以「＠流川楓」要求「流川楓」回 覆訊息時，實際回覆訊息者均為「艾斯」，由此足以推論「 艾斯」與「流川楓」所使用之微信帳號應屬同一，嗣因不明 原因經不明人士將「流川楓」更名為「艾斯」後，警方所查 獲之前開對話內容翻拍照片，方會在「流川楓」曾傳送訊息 之處，顯示進行對話之人為「艾斯」而非「流川楓」。準此 ，於上開對話內容翻拍照片所示之108 年1 月21日，在微信 群組內顯示「艾斯」進行對話之人，應為「流川楓」即本案 被告申○○無訛，而無礙於本院前開認定之事實經過。 ⒊而被告巳○○雖仍以前詞置辯，並提出其友人蘇芳瑩之駕照 影本（見本院卷三第199 頁），暨其與蘇芳瑩間之LINE通訊 軟體對話內容翻拍照片（見本院卷一第377 至427 頁），欲 證明其在起訴意旨所指期間內，均在臺中工作或在高雄陪友 人蘇芳瑩考取駕照，而未曾在苗栗縣境內擔任車手頭云云。 惟查： ⑴經本院檢視前開LINE對話內容翻拍照片，可見被告巳○○於 1 月17日至18日間與蘇芳瑩有大量對話後，直至1 月24日兩 人間方再有對話內容，但因1 月21日即為本院認定巳○○加 入並參與本案詐欺集團活動之時點，實值令人懷疑被告巳○ ○是否為免本院察覺其於19日至23日之間之對話內容有異， 遂提前將19日至23日間之對話內容刪除後，方將之提出作為 證據供本院參酌，故其所提出之前開對話內容翻拍照片，自 難憑為對被告有利之認定。 ⑵又經本院質疑被告巳○○所提出之LINE對話內容翻拍照片有 異後，被告巳○○於審理中雖辯稱：伊和蘇芳瑩一起待在高 雄考駕照時，伊就不會用LINE和蘇方瑩聯絡云云（見本院卷 第194 至195 頁），而欲以此理由解釋該對話內容翻拍照片 中，僅部分日期存有對話之異處。然經本院檢視蘇芳瑩之駕 照影本，可見蘇芳瑩係於108 年1 月24日考取駕照，則依被 告巳○○前揭供詞以觀，被告巳○○當日應係在高雄陪蘇芳 瑩考取駕照，自無須以LINE通訊軟體據與蘇芳瑩聯絡。但經 檢視被告巳○○與蘇芳瑩間之LINE對話內容翻拍照片，卻可 見被告巳○○自1 月24日14時起即與蘇芳瑩間，有使用LINE 通訊軟體進行大量對話，而與被告巳○○前開供述內容相左 ，更難令本院相信被告所提出之LINE通訊軟體對話內容翻拍 照片，確為未經篩選、刪除而屬完整且連續之對話內容，自 難供為對被告有利認定之依據。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告申○○、巳○○犯行均堪認 定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠論罪及犯罪事實之一部擴張： ⒈按倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應 逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐 欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向 ，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶 ，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為 人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分 行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯 罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新 法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱 匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744、2425 、2500、3086號判決意旨參照）。 ⒉查被告申○○自107 年12月間起、被告巳○○於108 年1 月 21日，均參與由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有 持續性、牟利性及結構性之本案詐欺集團，由本案詐欺集團 其餘不詳成員，以如附表一所示方式施行詐術，誘使如附表 一所示之告訴人及被害人受騙後匯款，嗣辛○○、戊○○接 獲集團上手通知後，再分別持人頭帳戶提款卡提領贓款，並 將贓款交予被告申○○後，由其依指示將款項層層轉交予本 案詐欺集團不詳成員收受，據以隱匿犯罪所得之去向等情， 業經本院認定如前，足見本案詐欺集團組織縝密，分工精細 ，成員至少包含被告申○○、被告巳○○、辛○○、戊○○ ，而達3 人以上，且被告2 人對此亦有認知。是核被告申○ ○就如附表一編號1 至7 及9 至14所示之收取贓款行為，均 係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一 編號8 所示之收取贓款行為，則係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，及刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告巳○○ 加入並參與本案詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，又其就附表一編號5 所 示部分應與被告申○○、辛○○共負其責（詳後述㈡部分） ，係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，及刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒊起訴意旨雖漏未引用洗錢防制法第14條第1 項予以論罪，惟 因此部分與被告申○○所實施三人以上共同詐欺取財犯行暨 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，及被告巳○○ 所犯三人以上共同詐欺取財犯行部分，既均屬有罪並有裁判 上一罪關係（詳後述），核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴 效力所及。又起訴意旨雖亦漏未引用刑法第339 條之4 第1 項第1 款，就附表一編號8 所示部分對被告申○○予以論罪 ，惟此部分與被告申○○所實施三人以上共同詐欺取財犯行 具有單純一罪關係，僅為加重條件之增減而為起訴效力所及 。復因本院於審理過程中已告知被告申○○、巳○○上開罪 名以供答辯（見本院卷三第155 頁），而無礙渠等防禦權之 行使，是本院自得就此部分併予審理。 ㈡共同正犯： 按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。次按現今詐 欺集團乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐 欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參 與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯 罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不 法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自 均應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責（臺灣 高等法院臺中分院108 年度上訴字第1688號、同院108 年度 金上訴字第354 號、臺灣高等法院高雄分院108 年度金上訴 字第9 號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團之犯罪型態 具有相當縝密之計畫與組織，且被告申○○有於108 年1 月 21日，和被告巳○○共同在竹南火車站附近擔任車手頭，據 以監督車手提款並向渠等收取贓款等各節，均如前述，足見 被告申○○、被告巳○○、辛○○、戊○○及其他本案詐欺 集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯 罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，是被告 申○○就附表一編號1 至15所示部分，暨被告巳○○就其參 與本案詐欺集團期間，即108 年1 月21日如附表一編號5 所 示部分之犯罪結果，均應論以共同正犯共負其責。 ㈢罪數關係： ⒈查如附表一所示之人因遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術而 多次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人或 告訴人，致該被害人或告訴人於密接時間內多次匯款，其等 施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益； 又本案詐欺集團車手如附表一所載，就附表一各編號所示同 一被害人或告訴人所匯款項，於密接時間、地點多次提領款 項之行為，均係基於提領同一被害人或告訴人遭騙所匯款項 之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行 為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領之行為均視 為數個舉動之接續施行，核屬接續犯而為包括之一罪。 ⒉被告申○○就附表一各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，或三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及 一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條 規定，分別從一重處斷。又其所為如附表一各編號所示犯行 間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒊按倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查依本案 言詞辯論終結前可查得之被告巳○○之前案紀錄，已足判定 附表一編號5 所示部分，乃被告巳○○參與本案詐欺集團後 所犯之首次三人以上共同詐欺取財犯行，是揆諸前揭說明， 被告巳○○所犯參與犯罪組織罪，暨如附表一編號5 所示三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪 名，自應依刑法第55條規定從一重處斷。 ㈣刑之加重或減輕事由： 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。查被告申○○就其所涉各該一般洗錢犯行均於本院審理中 坦承不諱乙節，業如前述，是揆諸前揭說明，本院自應依洗 錢防制法第16條第2 項規定，就被告申○○所犯一般洗錢犯 行部分減輕其刑。 ㈤量刑與定應執行之刑： ⒈爰審酌被告申○○、巳○○均值青壯，卻不思以正途賺取所 需，竟加入本案詐欺集團擔任車手頭，負責交付人頭帳戶提 款卡予集團車手，被告申○○並於本案向辛○○及戊○○， 收取渠等持人頭帳戶提款卡所提領之款項合計達新臺幣（下 同）132 萬元，復將該等款項層層轉交予集團內不詳成員收 受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其等除無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團之決心，造成如附表一所示之人之財產損失 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與 處罰，致使如附表一所示之人遭騙款項益加難以尋回而助長 犯罪，且迄今均未與如附表一所示之人達成和解並賠償損害 ，所為殊值非難。復考量被告申○○此前除參與本案詐欺集 團擔任車手經法院另案為科刑判決外，未曾因其餘案由經法 院為科刑判決；被告巳○○則另曾因違反毒品危害防制條例 案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，然該緩刑宣告尚未期滿 而未使刑之宣告失其效力之前科素行。再衡諸被告申○○犯 後於偵訊及審理中均坦承犯行；被告巳○○於偵訊及審理中 均否認犯行之犯後態度，並兼衡被告申○○於審理中自陳國 中畢業，入監前從事服務業，家中無人需其扶養等語（見本 院卷三第196 至197 頁）；被告巳○○於審理中自陳國中畢 業，現從事冷氣裝修，家中無人需其扶養等語（見本院卷三 第196 至197 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，及被害人 子○○、告訴人丑○○、甲○○、寅○○、辰○○、午○○ 、卯○○、庚○○、己○○於審理過程中向本院表達之刑度 意見（見本院卷第285 至303 頁、第315 頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1 、3 項所示之刑。 ⒉末考量被告申○○擔任本案詐欺集團車手頭之犯罪動機一致 、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非大，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則。復參以被告申○○所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文第1 項所示。 ㈥保安處分部分： ⒈按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取 財罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性 、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所 需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原 則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定 ，一併宣告刑前強制工作（最高法院108 年度台上大字第23 06號裁定意旨參照）。查被告巳○○如附表一編號5 所示犯 行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，並應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪等情，均如前述，則揆諸前揭說明，本院自應審酌本案有 無依法對被告巳○○一併宣告刑前強制工作處分之必要。 ⒉又按我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有 干預人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟所 肩負之任務，並不相同。刑罰置重於對犯罪之應報，以回應 人類理性當然之要求，滿足社會公平正義之情感，係審酌過 去行為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分側重在改 善行為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，期能達成 根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，則係考量將來行為人 可能之危險性，須注意手段合目的性，係刑罰之補充。尤其 ，保安處分中之強制工作，針對嚴重職業性犯罪、欠缺正確 工作觀念，或無正常工作，因而犯罪者，強制其從事勞動， 學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適 應社會生活。而對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像 競合犯，有無命強制工作之必要，應審酌：本案行為是否屬 以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得係行為人恃為生 活重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去 有無參與犯罪組織、加重詐欺或與之具同質性之少年非行， 或刑事前科紀錄，其發生之次數、密度等，是否彰顯行為人 表現之危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否 足資為其復歸社會後，重營正常生活之基礎，助其檢束前非 ，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判 斷（最高法院109 年度台上字第1669號判決意旨參照），本 院爰依此審酌如下： ⑴依被告申○○於審理中供稱：我加入本案詐欺集團擔任車手 頭，可以獲取所收取款項1%之報酬，我的應獲報酬都有實際 獲取等語（見本院卷三第193 頁），堪認被告申○○加入本 案詐欺集團後，係擔任處於該集團內非屬上層之車手頭角色 ，僅能獲取收取贓款1%之報酬。而因被告巳○○於偵訊及審 理中均否認犯行，致本院無從知悉其是否有獲取報酬暨其確 切獲取之報酬數額若干，然經考量被告申○○與巳○○同屬 本案詐欺集團之車手頭，故渠等在本案詐欺集團內所屬階層 應屬相近，均為集團內部較為下層而僅能獲取微薄利潤之角 色，足以推論被告巳○○於加入本案詐欺集團後縱有獲取報 酬（卷內並無證據足認被告巳○○確有實際獲取犯罪所得， 此僅為假設），其數量亦非甚多，尚難供其恃為生活上之重 要資源。 ⑵復參以被告巳○○未曾因詐欺取財或財產犯罪之案件經法院 為科刑判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可 查，是本案自被告巳○○之前案紀錄，暨其僅加入本案詐欺 集團1 日之犯罪情節加以觀察，尚無何事由足以彰顯被告巳 ○○具備再犯財產犯罪之高度危險性。再考量被告巳○○於 審理中供稱其現從事冷氣裝修等語（見本院卷二第196 頁） ，且經檢視本院所調閱被告巳○○之勞健保投保紀錄，上載 被告巳○○於104 至106 年間，曾分別在圓通汽車美容有限 公司、樺呈實業有限公司、兆晟工業有限公司、長叡工程有 限公司、力山工業股份有限公司、福笙不鏽鋼實業有限公司 及新福田家具有限公司以受雇者身分加保等情（見本院卷二 第157 至162 頁），堪認被告巳○○於加入本案詐欺集團擔 任車手前，已有若干工作經驗，並得憑藉己力以正當方式獲 取生活所需，而難認有令其接受刑前強制工作處分，俾其復 歸社會後能重營正常生活之迫切需求。 ⑶從而，本院依卷內現有事證審慎評估後，尚堪認被告巳○○ 本案行為之嚴重性及表現之危險性尚非高，透過本案刑罰之 執行，應可矯治並預防其再度危害社會，而無對其宣告刑前 強制工作，據以促其學習一技之長及謀生觀念，俾其日後能 適應社會生活之必要，爰不對被告巳○○為強制工作處分之 諭知。 四、沒收部分： 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年 度台上字第1611號判決意旨參照）。經查： ㈠犯罪所得部分： ⒈被告申○○部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘 若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實 際分配所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第1572號判 決意旨參照）。查被告申○○加入本案詐欺集團擔任車手頭 ，其可獲取之報酬為向車手所收取款項之1%，且其應得之報 酬均有實際獲取等情，業據被告申○○於審理中坦認無訛（ 見本院卷三第193 頁），而經本院核算後，被告申○○如附 表一各編號所示收取贓款行為，所收取之款項合計為132 萬 元，則其於本案所獲報酬總額，經計算後應為1 萬3,200 元 ，核屬被告申○○於本案實際分得之犯罪所得。而此等犯罪 所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立 法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告巳○○部分： 本案並無充分證據，足資證明被告巳○○參與本案犯罪組織 後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自無 庸對其犯罪所得諭知沒收。至於申○○及辛○○於審理中， 雖均證述被告巳○○於108 年1 月21日，在向集團車手收取 贓款後有攜款潛逃等語，似足認被告巳○○有攜款潛逃而獲 取犯罪所得。惟因申○○及辛○○均僅係「聽說」此事而非 親自見聞，且申○○及辛○○於審理中，亦均證稱其等並不 知悉集團後續有無找到被告巳○○，暨集團後續究竟如何處 理此事等語（見本院卷二第262 至263 頁，本院卷三第175 頁），故在本案並無充分證據，亦乏親眼見聞之人，或親自 處理被告巳○○離開集團事務之集團成員出面指證之情況下 ，本院尚難率論被告巳○○確有攜款潛逃，而僅得認定其係 因不明原因，於108 年1 月21日離開本案詐欺集團而如前述 ，附此敘明。 ㈡供犯罪所用之物部分： 按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2 項前段定有明文。次按犯罪工具物必須屬於被告所 有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭 知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自 無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第11 09號判決意旨參照）。經查： ⒈被告申○○部分： 本案詐欺集團有發放IPHONE6 之工作手機1 支予被告申○○ 使用，據與本案詐欺集團其餘成員聯絡等節，業據被告申○ ○於審理中供陳明確（見本院卷三第193 至194 頁），是該 手機核屬供被告申○○實施本案犯行所用之物，本應依前開 規定宣告沒收。惟因該手機業經臺灣新竹地方法院於另案10 8 年度訴字第506 號判決中對之宣告沒收確定，故本院自無 庸於本案就上開犯罪工具重複宣告沒收。 ⒉被告巳○○部分： 本案並無充分證據，足資證明被告巳○○用與本案詐欺集團 聯繫之手機，為其所有或有事實上之處分權，故本院自難依 前開規定對之宣告沒收，附此敘明。 ㈢洗錢行為標的部分： ⒈按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法 第18條第1 項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義， 只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，參酌最高法院100 年度台上字第5026號判決：「該法條 並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，似足認在洗 錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之情 形下，宜從有利於被告之認定，而認洗錢行為之標的須屬於 被告所有者，始應予以宣告沒收。惟因本條項既未明文限制 洗錢行為之標的必須屬於行為人所有者，始應宣告沒收，且 洗錢行為委由第三人為之者，所在多有，是如洗錢行為之標 的限於被告所有始得宣告沒收，不惟增加實務上查證之困擾 ，抑且難以達成洗錢防制之目的，何況同條第2 項擴大沒收 之規定，亦以被告對來源不明之不法財產得以支配為已足， 不以被告所有為必要，是洗錢行為標的之沒收，尚不以屬於 被告所有為必要，較為妥適。 ⒉又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或 酌減之；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。 刑法第38條之2 第2 項及第11條前段分別定有明文。而雖洗 錢防制法對於洗錢標的之沒收並未制定類似過苛調節之規定 ，惟因沒收實際上屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原 則，是於沒收存有過苛之虞之情形時，本應使法官在個案情 節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平。從而，本院認 上開洗錢防制法第18條第1 項之沒收規定雖未制定類似過苛 調節之條款，但應非有意予以排除，而得依刑法第11條前段 規定，據以適用刑法第38條之2 第2 項之調節條款。經查， 被告申○○如前所述，雖經手掩飾本案132 萬元詐欺贓款之 去向，而足認該等款項均屬洗錢行為之標的，本應依洗錢防 制法第18條第1 項前段規定予以沒收。然因該等款項，實際 上幾乎均已由本案詐欺集團不詳成員取走，被告申○○僅取 得其中1%之犯罪所得等情，均如前述，是如對處於整體詐欺 集團犯罪結構底層之被告申○○宣告沒收該等款項，實有過 苛之虞。職此，本案被告申○○之洗錢行為標的，原依洗錢 防制法第18條第1 項前段規定應宣告沒收，惟因對被告申○ ○宣告此部分之沒收核有過苛之虞，是經本院裁量後，認就 此部分之洗錢行為標的，尚無庸對被告申○○宣告沒收，併 予敘明。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告申○○基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續性、牟利 性及結構性之本案詐欺集團犯罪組織。因認被告申○○此部 分另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴 之程序違背規定者。刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。 次按對於少年犯罪已依第42條為管訓處分者，除其管訓處分 經依第45條或第47條之規定撤銷者外，不得就同一事件再為 刑事追訴或處罰，為少年事件處理法第69條所明文規定；所 稱「同一事件」亦包括裁判上一罪之各部分事實在內（最高 法院81年度台上字第4561號判決意旨參照）。末按倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後 之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。 三、查依被告申○○於審理中自陳：伊於107 年12月間加入本案 詐欺集團，並於108 年1 月間擔任本案詐欺集團車手頭等語 ，並依本案言詞辯論終結前可查得之被告申○○前案紀錄所 示內容（置於本院卷證物袋內），堪認其於107 年12月間已 參與本案詐欺集團此一犯罪組織，且其首次三人以上共同詐 欺取財犯行，應係於未滿18歲之107 年12月6 日擔任本案詐 欺集團車手時所實施，則揆諸前揭判決意旨，被告申○○此 部分首次三人以上共同詐欺取財犯行，與其參與犯罪組織犯 行間，即具有想像競合之裁判上一罪關係，應認屬「同一事 件」。又被告申○○所實施首次三人以上共同詐欺取財犯行 部分，業經本院少年法庭以108 年度少護字第122 號裁定為 交付保護管束之處分，而被告申○○參與犯罪組織犯行部分 ，雖未經該裁定併為保護處分，但揆諸前揭說明，與被告申 ○○首次三人以上共同詐欺取財犯行具裁判上一罪關係，屬 同一事件之參與犯罪組織犯行部分，亦應認已併受該保護處 分裁定之效力所及，故本院自不得再就被告申○○參與犯罪 組織犯行部分為實體審理，否則即有違前揭規定及判決意旨 所揭櫫之一事不再理原則。準此，起訴意旨就被告申○○業 經保護處分裁定效力所及之參與犯罪組織犯行提起公訴，經 核應屬起訴違背程序規定（最高法院84年度台非字第47號判 決意旨參照），本院自應為不受理判決之諭知。 四、至於本院少年法庭雖嗣以被告申○○業經另案受有期徒刑之 宣告及執行，該矯正教育以足讓被告申○○得到學習並矯治 其性格，因認無再執行本件保護處分之必要而裁定撤銷該保 護處分。惟按受保護處分之人，另受有期徒刑以上刑之宣告 確定者，為保護處分之少年法庭，得以裁定將該處分撤銷之 ，少年事件處理法第45條第1 項定有明文。此條係指少年法 庭如認少年受有期徒刑之執行，已足收改過遷善之效而無執 行保護處分之必要，得以裁定將該保護處分撤銷免除其執行 （臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第78號 研討結果參照）。準此，本院少年法庭以被告申○○另案已 受有期徒刑之宣告，認原先所裁定之保護管束處分已無執行 之實益，而以上開規定撤銷保護處分者，揆諸前揭說明，該 撤銷裁定僅係就保護處分是否繼續執行部分，產生免除繼續 執行之效果，而不影響原先保護處分確定裁定之效力，附此 敘明。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告巳○○共同意圖為自己或第三人不法之 所有，與被告申○○共同向辛○○、戊○○，收取如附表一 編號1 至4 及編號6 至15所示之人遭騙款項。因認被告巳○ ○就此部分亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告巳○○此部分涉犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，無非係以被告巳○○ 、被告申○○及辛○○於偵訊中之供述，暨如附表一編號1 至4 及6 至15所示之人於警詢中之證述、提款監視器錄影畫 面翻拍照片等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱： 伊並未擔任本案詐欺集團之車手頭，也不認識被告申○○及 辛○○等語。經查： ㈠本案詐欺集團成員有於附表一編號1 至4 及6 至15所示之時 間，向附表一編號1 至4 及6 至15所示之人，施以如附表一 編號1 至4 及6 至15所示之詐術，致附表一編號1 至4 及6 至15所示之人均陷於錯誤，因而於附表一編號1 至4 及6 至 15所示之時間，將附表一編號1 至4 及6 至15所示之款項， 匯入附表一編號1 至4 及6 至15所示之人頭帳戶中，嗣辛○ ○、戊○○接獲集團上手之通知後，即分別於附表一編號1 至4 及6 至15所示時、地，提領如附表一編號1 至4 及6 至 15所示之款項等各節，業據本院認定如前，是附表一編號1 至4 及6 至15所示之人確有遭本案詐欺集團成員施用詐術， 因而陷於錯誤並交付財物，嗣該等財物遭被告辛○○、戊○ ○持人頭帳戶提款卡提領而出，並均交予被告申○○，由其 層層轉交予本案詐欺集團不詳成員收受等情，固堪認定。 ㈡惟因被告巳○○於108 年1 月21日，方首次參與本案詐欺集 團擔任車手頭，並於當日晚間因不明原因離開集團使集團成 員遍尋不著，嗣被告申○○及辛○○即未曾在集團內見到巳 ○○，也未見代號「安」之人繼續從事集團活動等各節，俱 經本院認定並說明如前（見本判決壹、二、㈡、⒉部分）， 堪認被告巳○○於108 年1 月21日方參與本案詐欺集團，並 旋於當日晚間離開集團，而難認被告巳○○在如附表一編號 1 至4 及6 至15所示時點，與被告申○○、辛○○及本案詐 欺集團成員間存有犯意聯絡及行為分擔，自難令被告巳○○ 就附表一編號1 至4 及6 至15所示部分，應與本案詐欺集團 成員共負其責。是以，本院就被告巳○○被訴如附表一編號 1 至4 及6 至15所示部分，依卷內現有事證，尚無從形成被 告巳○○確與本案詐欺集團成員間存有犯意聯絡及行為分擔 之確信，則揆諸前揭法條規定及說明，本院自應就此部分對 被告巳○○均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段、第303 條第1 款，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 ，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、 第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第51條 第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 王瀅婷 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 ┌──┬───┬────────┬───────┬────┬───────┬─────────┐ │編號│被害人│遭詐騙時間及方式│匯款時間及金額│匯入帳號│提款時間及地點│提款金額（新臺幣）│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │／車手及車手頭 │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │ 1 │丙○○│108 年1 月17日14│108 年1 月17日│000-0000│㈠108 年1 月17│㈠2 萬元 │ │ │（提出│時許，本案詐欺集│14時32分許匯款│00000000│ 日14時56分許│車手：辛○○ │ │ │告訴）│團成員撥打電話給│3 萬元 │21號（戶│ 在苗栗縣後龍│車手頭：申○○ │ │ │ │被害人，向被害人│ │名：○○○ 鎮○○街67之│ │ │ │ │謊稱其為被害人堂│ │璇） │ 3 號全家便利│ │ │ │ │哥「何傳福」，告│ │ │ 商店後龍大龍│ │ │ │ │知急需用錢，致被│ │ │ 門市自動櫃員│ │ │ │ │害人陷於錯誤，於│ │ │ 機。 │ │ │ │ │右列時間依指示匯│ │ │㈡108 年1 月17│㈡9 千元 │ │ │ │款至右列帳戶內。│ │ │ 日15時0 分許│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ 在苗栗縣後龍│車手頭：申○○ │ │ │ │ ○ ○ ○ 鎮○○路153 │ │ │ │ │ │ │ │ 號後龍鎮農會│ │ │ │ │ │ │ │ 本會自動櫃員│ │ │ │ │ │ │ │ 機。 │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │ 2 │己○○│108 年1 月17日12│108 年1 月17日│000-0000│108 年1 月17日│①2 萬元 │ │ │ │時許，本案詐欺集│15時29分許匯款│00000000│15時58分許、15│②2 萬元 │ │ │ │團成員撥打電話給│10萬元 │86號（戶│時59分許、16時│③6 萬元 │ │ │ │被害人，向被害人│ │名：吳玠│9 分許，在苗栗│車手：辛○○ │ │ │ │謊稱其為被害人姪│ │含） │縣苗栗市○○路│車手頭：申○○ │ │ │ │女，告知急需用錢│ │ │66號統一超商苗│ │ │ │ │，致被害人陷於錯│ │ │栗自治門市自動│ │ │ │ │誤，於右列時間依│ │ │櫃員機（共操作│ │ │ │ │指示匯款至右列帳│ │ │3 次）。 │ │ │ │ │戶內。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │ 3 │午○○│108 年1 月17日17│108 年1 月17日│000-0000│108 年1 月17日│①6 萬元 │ │ │（提出│時30分許，本案詐│18時24分許匯款│00000000│18時31分許，在│②1 萬2 千元 │ │ │告訴）│欺集團成員佯稱為│4 萬1,985 元 │21號（戶│苗栗縣苗栗市忠│車手：辛○○ │ │ │ │特力屋客服人員，│ │名：謝秉│孝路119 號苗栗│車手頭：申○○ │ │ │ │撥打電話給被害人│ │璇） │府前郵局自動櫃│ │ │ │ │，向被害人詐稱因│ │ │員機（共操作2 │ │ │ │ │公司員工操作錯誤│ │ │次）。 │ │ │ │ │，誤將被害人設定│ │ │ │ │ │ │ │為分期約定轉帳，│ │ │ │ │ │ │ │要至自動櫃員機操│ │ │ │ │ │ │ │作解除設定云云，│ │ │ │ │ │ │ │致被害人陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │，於右列時間依指│ │ │ │ │ │ │ │示匯款至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │ │內。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼───────┤ │ │ │ │ 4 │辰○○│108 年1 月17日17│108 年1 月17日│ │ │ │ │ │（提出│時30分許，本案詐│18時23分許匯款│ │ │ │ │ │告訴）│欺集團成員佯稱為│2 萬9,985 元 │ │ │ │ │ │ │住宿業客服人員，│ │ │ │ │ │ │ │撥打電話給被害人│ │ │ │ │ │ │ │，向被害人詐稱因│ │ │ │ │ │ │ │公司員工操作錯誤│ │ │ │ │ │ │ │，誤將被害人設定│ │ │ │ │ │ │ │為VIP 將按月扣款│ │ │ │ │ │ │ │，要至自動櫃員機│ │ │ │ │ │ │ │操作解除設定云云│ │ │ │ │ │ │ │，致被害人陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │誤，於右列時間依│ │ │ │ │ │ │ │指示匯款至右列帳│ │ │ │ │ │ │ │戶內。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │ 5 │乙○○│108 年1 月21日13│108 年1 月21日│000-0000│㈠108 年1 月21│㈠ │ │ │（提出│時許，本案詐欺集│14時24分許匯款│00000000│ 日14時40分許│①2 萬元 │ │ │告訴）│團成員撥打電話給│20萬元 │42號（戶│ 、14時41分許│②2 萬元 │ │ │ │被害人，向被害人│ │名：劉庭│ ，在苗栗縣竹│車手：辛○○ │ │ │ │謊稱其為被害人友│ │柔○ ○ ○鎮○○街66│車手頭：申○○ │ │ │ │人「簡佩娟」，告│ │ │ 號台中商銀竹│ │ │ │ │知急需用錢，致被│ │ │ 南分行自動櫃│ │ │ │ │害人陷於錯誤，於│ │ │ 員機（共操作│ │ │ │ │右列時間依指示匯│ │ │ 2 次）。 │ │ │ │ │款至右列帳戶內。│ │ │㈡108 年1 月21│㈡2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ 日14時44分許│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○街53│ │ │ │ │ │ │ │ 號第一銀行竹│ │ │ │ │ │ │ │ 南分行自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │ 員機。 │ │ │ │ │ │ │ │㈢108 年1 月21│㈢2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ 日14時50分許│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │ 南鎮環市路1 │ │ │ │ │ │ │ │ 段16號統一超│ │ │ │ │ │ │ │ 商環竹門市自│ │ │ │ │ │ │ │ 動櫃員機。 │ │ │ │ │ │ │ │㈣108 年1 月21│㈣2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ 日14時55分許│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○路62│ │ │ │ │ │ │ │ 號土地銀行竹│ │ │ │ │ │ │ │ 南分行自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │ 員機。 │ │ │ │ │ │ │ │㈤108 年1 月21│㈤2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ 日15時0 分許│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○路96│ │ │ │ │ │ │ │ 之1 號全聯福│ │ │ │ │ │ │ │ 利中心竹南中│ │ │ │ │ │ │ │ 正門市自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │ 員機。 │ │ │ │ │ │ │ │㈥108 年1 月21│㈥3 萬元 │ │ │ │ │ │ │ 日15時4 分許│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○路21│ │ │ │ │ │ │ │ 7 號渣打銀行│ │ │ │ │ │ │ │ 竹南分行自動│ │ │ │ │ │ │ │ 櫃員機。 │ │ │ │ │ │ │ │㈦108 年1 月21│㈦2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ 日15時32分許│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○路21│ │ │ │ │ │ │ │ 8 號合作金庫│ │ │ │ │ │ │ │ 竹南分行自動│ │ │ │ │ │ │ │ 櫃員機。 │ │ │ │ │ │ │ │㈧108 年1 月21│㈧ │ │ │ │ │ │ │ 日15時42分許│①2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│②2 萬元 │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○路21│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ 8 號合作金庫│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │ 竹南分行自動│ │ │ │ │ │ │ │ 櫃員機（共操│ │ │ │ │ │ │ │ 作2 次）。 │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │ 6 │子○○│108 年1 月23日13│108 年1 月23日│000-0000│㈠108 年1 月24│㈠ │ │ │ │時許，本案詐欺集│16時12分許匯款│00000000│ 日0 時10分許│①2 萬元 │ │ │ │團成員傳送簡訊給│20萬元 │34號（戶│ 、0 時11分許│②2 萬元 │ │ │ │被害人，向被害人│ │名：李弘│ ，在苗栗縣竹│③2 萬元 │ │ │ │謊稱其為被害人姪│ │達○ ○ ○鎮○○街10│車手：辛○○ │ │ │ │女，告知急需用錢│ │ │ 號華南銀行竹│車手頭：申○○ │ │ │ │，致被害人陷於錯│ │ │ 南分行自動櫃│ │ │ │ │誤，於右列時間依│ │ │ 員機（共操作│ │ │ │ │指示匯款至右列帳│ │ │ 3 次）。 │ │ │ │ │戶內。 │ │ │㈡108 年1 月24│ │ │ │ │ │ │ │ 日0 時14分許│㈡ │ │ │ │ │ │ │ 、0 時15分許│①2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│②2 萬元 │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○街29│③1 萬9 千元 │ │ │ │ │ │ │ 號臺灣企銀竹│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ 南分行自動櫃│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │ 員機（共操作│ │ │ │ │ │ │ │ 3 次）。 │ │ │ │ │ ├───────┼────┼───────┼─────────┤ │ │ │ │108 年1 月23日│000-0000│㈠108 年1 月23│㈠ │ │ │ │ │14時2 分許匯款│00000000│ 日14時42分許│①2 萬元 │ │ │ │ │15萬元 │22號（戶│ 、14時43分許│②2 萬元 │ │ │ │ │ │名：蘇虹│ ，在嘉義市東│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │○○ ○ 區○○路132 │車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │ 號臺灣中小企│ │ │ │ │ │ │ │ 業銀行嘉義分│ │ │ │ │ │ │ │ 行自動櫃員機│ │ │ │ │ │ │ │ （共操作2 次│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │㈡108 年1 月23│ │ │ │ │ │ │ │ 日14時49分許│㈡6 萬元 │ │ │ │ │ │ │ ，在嘉義市東│車手：辛○○ │ │ │ │ ○ ○ ○ 區○○路134 │車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │ 號嘉義文化路│ │ │ │ │ │ │ │ 郵局自動櫃員│ │ │ │ │ │ │ │ 機。 │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │ 7 │丁○○│108 年1 月23日11│108 年1 月23日│000-0000│108 年1 月23日│①6 萬元 │ │ │（提出│時許，本案詐欺集│13時7 分許匯款│00000000│14時0 分許、14│②2 萬元 │ │ │告訴）│團成員撥打電話給│10萬元 │34號（戶│時1 分許，在嘉│車手：辛○○ │ │ │ │被害人，向被害人│ │名：李弘│義市○區○○路│車手頭：申○○ │ │ │ │謊稱其為被害人親│ │達） │134 號文化路郵│ │ │ │ │戚且急需用錢而欲│ │ │局自動櫃員機（│ │ │ │ │借款，致被害人陷│ │ │共操作2 次）。│ │ │ │ │於錯誤，於右列時│ │ │ │ │ │ │ │間依指示匯款至右│ │ │ │ │ │ │ │列帳戶內。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │ 8 │甲○○│自107 年12月19日│108 年1 月24日│000-0000│108 年1 月25日│①3 萬元 │ │ │（提出│起至108 年1月24 │11時12分許匯款│00000000│0 時2 分許、0 │②2 萬元 │ │ │告訴）│日某時止，本案詐│15萬元 │號（戶名│時3 分許，在苗│車手：戊○○ │ │ │ │欺集團成員陸續撥│ │：王信緯│栗縣竹南鎮博愛│車手頭：申○○ │ │ │ │打電話給被害人，│ │） │街10號華南銀行│ │ │ │ │向被害人謊稱其為│ │ │竹南分行自動櫃│ │ │ │ │臺灣臺北地方檢察│ │ │員機（共操作2 │ │ │ │ │署檢察官「陳瑞能│ │ │次）。 │ │ │ │ │」，告知被害人涉│ │ │ │ │ │ │ │及刑案，要求被害│ │ │ │ │ │ │ │人將名下財產存入│ │ │ │ │ │ │ │法院之保證金專戶│ │ │ │ │ │ │ │，致被害人陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │誤，於右列時間依│ │ │ │ │ │ │ │指示匯款至右列帳│ │ │ │ │ │ │ │戶內。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │ 9 │寅○○│108 年1 月24日11│108 年1 月24日│000-0000│108 年1 月25日│①2 萬元 │ │ │（提出│時45分許，本案詐│13時3 分許匯款│00000000│0 時6 分許、0 │②2 萬元 │ │ │告訴）│欺集團成員傳送通│20萬2 千元 │號（戶名│時7 分許、0 時│③1 萬2 千元 │ │ │ │訊軟體LINE訊息給│ │：賴金蓮│8 分許，在苗栗│車手：戊○○ │ │ │ │被害人，向被害人│ │） │縣○○鎮○○街│車手頭：申○○ │ │ │ │謊稱其為被害人友│ │ │29號臺灣企銀竹│ │ │ │ │人「小鳳」，告知│ │ │南分行自動櫃員│ │ │ │ │急需用錢，致被害│ │ │機（共操作3 次│ │ │ │ │人陷於錯誤，於右│ │ │）。 │ │ │ │ │列時間依指示匯款│ │ │ │ │ │ │ │至右列帳戶內。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │10 │未○○│108 年1 月24日14│108 年1 月24日│000-0000│108 年1 月24日│①2 萬元 │ │ │（提出│時40分許，本案詐│15時12分許匯款│00000000│15時47分許、15│②2 萬元 │ │ │告訴）│欺集團成員撥打電│15萬元 │98號（戶│時48分許在苗栗│③6 萬元 │ │ │ │話給被害人，向被│ │名：呂佩│縣苗栗市○○路│④4 萬9 千元 │ │ │ │害人謊稱其為被害│ │芸） │99號統一超商苗│車手：辛○○ │ │ │ │人姪女「小娟」，│ │ │栗門市（共操作│車手頭：申○○ │ │ │ │告知急需用錢，致│ │ │2 次）；同日15│ │ │ │ │被害人陷於錯誤，│ │ │時58分許、15時│ │ │ │ │於右列時間依指示│ │ │59分許，在苗栗│ │ │ │ │匯款至右列帳戶內│ │ │縣苗栗市○○路│ │ │ │ │。 │ │ │119 號苗栗府前│ │ │ │ │ │ │ │郵局自動櫃員機│ │ │ │ │ │ │ │（共操作2 次）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │11 │張王秀│108 年1 月28日15│108 年1 月28日│000-0000│㈠108 年1 月28│㈠2 萬元 │ │ │緞 │時30分許，本案詐│16時7 分許匯款│00000000│ 日17時33分許│車手：辛○○ │ │ │ │欺集團成員撥打通│3 萬元 │02號（戶│ ，在苗栗縣竹│車手頭：申○○ │ │ │ │訊軟體LINE通話給│ │名：胡○○ ○鎮○○街29│ │ │ │ │被害人，向被害人│ │儀） │ 號臺灣企銀竹│ │ │ │ │謊稱其為被害人弟│ │ │ 南分行自動櫃│ │ │ │ │媳，告知急需用錢│ │ │ 員機。 │ │ │ │ │，致被害人陷於錯│ │ │㈡108 年1 月28│㈡1 萬元 │ │ │ │誤，於右列時間依│ │ │ 日17時45分許│車手：辛○○ │ │ │ │指示匯款至右列帳│ │ │ ，在苗栗縣竹│車手頭：申○○ │ │ │ │戶內。 │ ○ ○ ○鎮○○街10│ │ │ │ │ │ │ │ 號華南銀行竹│ │ │ │ │ │ │ │ 南分行自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │ 員機。 │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │12 │陳安楨│108 年1 月29日10│108 年1 月29日│000-0000│108 年1 月29日│7 萬元 │ │ │（提出│許，本案詐欺集團│13時37分許匯款│00000000│14時26分許，在│車手：辛○○ │ │ │告訴）│成員撥打電話給被│7 萬元 │號（戶名│苗栗縣後龍鎮中│車手頭：申○○ │ │ │ │害人，向被害人謊│ │：章閔傑│山路53號統一超│ │ │ │ │稱其為被害人姪女│ │） │商鑫龍門市自動│ │ │ │ │，告知急需用錢，│ │ │櫃員機。 │ │ │ │ │致被害人陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │，於右列時間依指│ │ │ │ │ │ │ │示匯款至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │ │內。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │13 │壬○○│108 年1 月24日17│108 年1 月29日│000-0000│108 年1 月29日│①2 萬元 │ │ │（提出│時58分許，本案詐│14時6 分許匯款│0000000 │14時34分許、14│②1 萬元 │ │ │告訴）│欺集團成員撥打通│3 萬元 │號（戶名│時35分許，在苗│車手：戊○○ │ │ │ │訊軟體LINE通話給│ │：賴瑩珊│栗縣後龍鎮中北│車手頭：申○○ │ │ │ │被害人，向被害人│ │） │街67之3 號全家│ │ │ │ │謊稱其為被害人友│ │ │便利商店後龍大│ │ │ │ │人「林順華」，告│ │ │龍門市自動櫃員│ │ │ │ │知急需用錢，致被│ │ │機（共操作2 次│ │ │ │ │害人陷於錯誤，於│ │ │） │ │ │ │ │右列時間依指示匯├───────┼────┼───────┼─────────┤ │ │ │款至右列帳戶內。│108 年1 月28日│000-0000│108 年1 月28日│①2 萬元 │ │ │ │ │15時0 分許匯款│00000000│15時36分許、15│②2 萬元 │ │ │ │ │5 萬元 │02號（戶│時37分許，在新│③1 萬元 │ │ │ │ │ │名：胡巧│竹縣新豐鄉建興│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │儀） │路1 段32號全家│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │便利商店新豐建│ │ │ │ │ │ │ │興門市自動櫃員│ │ │ │ │ │ │ │機（共操作3 次│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │14 │丑○○│108 年1 月30日某│108 年1 月31日│000-0000│108 年1 月31日│3 萬元 │ │ │（提出│時許，本案詐欺集│14時55分許匯款│00000000│16時2 分許，在│車手：辛○○ │ │ │告訴）│團成員撥打電話給│3 萬元 │12號（戶│苗栗縣頭份市中│車手頭：申○○ │ │ │ │被害人，向被害人│ │名：楊旻│正二路157 號頭│ │ │ │ │謊稱其為被害人友│ │翰） │份斗煥郵局自動│ │ │ │ │人，告知急需用錢│ │ │櫃員機 │ │ │ │ │，致被害人陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │誤，於右列時間依│ │ │ │ │ │ │ │指示匯款至右列帳│ │ │ │ │ │ │ │戶內。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤ │15 │庚○○│108 年2 月1 日某│108 年2 月1 日│000-0000│㈠108 年2 月1 │㈠ │ │ │（提出│時許，本案詐欺集│11時48分許匯款│00000000│ 日12時35分許│①2 萬元 │ │ │告訴）│團成員使用通訊軟│15萬元 │29號（戶│ 、12時36分許│②2 萬元 │ │ │ │體LINE傳送訊息給│ │名：伍婷│ ，在苗栗縣竹│車手：辛○○ │ │ │ │被害人，向被害人│ │婷○ ○ ○鎮○○路13│車手頭：申○○ │ │ │ │謊稱其為被害人友│ │ │ 54號全家便利│ │ │ │ │人「趙彩秀」，告│ │ │ 商店竹南中義│ │ │ │ │知急需用錢，致被│ │ │ 門市自動櫃員│ │ │ │ │害人陷於錯誤，於│ │ │ 機（共操作2 │ │ │ │ │右列時間依指示匯│ │ │ 次）。 │ │ │ │ │款至右列帳戶內。│ │ │㈡108 年2 月1 │㈡ │ │ │ │ │ │ │ 日13時0 分許│①2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│②2 萬元 │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○街82│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ 號統一超商慶│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │ 竹門市自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │ 員機（共操作│ │ │ │ │ │ │ │ 2次 ）。 │ │ │ │ │ │ │ │㈢108 年2 月1 │㈢ │ │ │ │ │ │ │ 日13時5 分許│①2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│②2 萬元 │ │ │ │ │ ○ ○ ○鎮○○街66│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ 號台中商銀竹│車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │ 南分行自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │ 員機（共操作│ │ │ │ │ │ │ │ 2次 ）。 │ │ │ │ │ │ │ │㈣108 年2 月1 │㈣ │ │ │ │ │ │ │ 日13時14分許│①2 萬元 │ │ │ │ │ │ │ 、13時15分許│②9 千元 │ │ │ │ │ │ │ ，在苗栗縣竹│車手：辛○○ │ │ │ │ │ │ │ 南鎮環市路1 │車手頭：申○○ │ │ │ │ │ │ │ 段16號統一超│ │ │ │ │ │ │ │ 商環竹門市自│ │ │ │ │ │ │ │ 動櫃員機（共│ │ │ │ │ │ │ │ 操作2 次）。│ │ └──┴───┴────────┴───────┴────┴───────┴─────────┘ 【附表二】 ┌─┬────────────────┬──────┐ │編│ 主文罪名及宣告刑 │ 備註 │ │號│ │ │ ├─┼────────────────┼──────┤ │一│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號1 │ │ │處有期徒刑壹年貳月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │二│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號2 │ │ │處有期徒刑壹年參月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │三│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號3 │ │ │處有期徒刑壹年貳月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │四│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號4 │ │ │處有期徒刑壹年貳月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │五│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號5 │ │ │處有期徒刑壹年肆月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │六│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號6 │ │ │處有期徒刑壹年伍月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │七│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號7 │ │ │處有期徒刑壹年參月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │八│申○○犯三人以上共同冒用公務員名│附表一編號8 │ │ │義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月│所示之犯行 │ │ │。 │ │ ├─┼────────────────┼──────┤ │九│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號9 │ │ │處有期徒刑壹年肆月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │十│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號10│ │ │處有期徒刑壹年參月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │十│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號11│ │一│處有期徒刑壹年貳月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │十│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號12│ │二│處有期徒刑壹年貳月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │十│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號13│ │三│處有期徒刑壹年貳月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │十│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號14│ │四│處有期徒刑壹年貳月。 │所示之犯行 │ ├─┼────────────────┼──────┤ │十│申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│附表一編號15│ │五│處有期徒刑壹年參月。 │所示之犯行 │ └─┴────────────────┴──────┘