裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 109年度交訴字第63號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　藍陽喜 　　　　　　黎氏玉映 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字 第161 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 藍陽喜犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。 黎氏玉映犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、緣陳鎬錡之母因手術後不方便照顧幼童，陳鎬錡遂委由黎氏 玉映前往其苗栗縣○○鄉○○村○○00號協助處理日常家務 ，於民國108 年10月19日上午8 時27分許，黎氏玉映帶同陳 鎬錡未成年之長子陳○彤（真實姓名年籍詳卷）與次子陳○ ○（真實姓名年籍詳卷）外出，陳○○乘坐於三輪車上由黎 氏玉映推行，陳○彤則獨自騎乘滑步車跟隨在後，嗣三人自 上址濫坑社區道路行經濫坑道上坡轉角處時，適有藍陽喜駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲自濫坑道左轉濫坑社 區道路，藍陽喜本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，且在未劃分向線或分向限制線之道路，應 靠右行駛，及行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人 穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，另 黎氏玉映亦應注意不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道， ，而依當時並無不能注意之情事，藍陽喜竟疏於注意即貿 然左轉，適有黎氏玉映當時推行陳○○已轉過路口，竟疏未 注意不應讓未成年之幼童獨自騎乘滑步車於道路中央穿越路 口，獨留陳○彤騎乘滑步車停置於上開路口，藍陽喜駕駛之 上開自用小客車因而撞擊陳○彤，致陳○彤受有頭部外傷合 併顱骨骨折等傷害，引發創傷性休克，經送醫救治後，仍於 同日上午9 時40分不治死亡。 二、案經陳○彤之父陳鎬錡、母陳潔眉委任饒斯棋律師、張立杰 律師、羅偉恆律師訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、本案被告藍陽喜、黎氏玉映所犯係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一 審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案之證據調查，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告藍陽喜、黎氏玉映於警詢、偵訊及 本院審理中坦承不諱（見108 年度相字第473 號卷【下稱相 驗卷】第13至23、109 至115 、142 、151 、152 頁，本院 卷第63、113 、120 、124 頁），並有消防機關救護紀錄表 （苗栗縣政府消防局）、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、 道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、臺灣 苗栗地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（ 含相驗照片）、苗栗縣警察局苗栗分局108 年10月30日栗警 偵字第1080028139號函、交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書（0000000 案）各 1 份，現場照片16張、監視器擷取照片9 張及採證照片3 張 等件附卷可稽（見相驗卷第33、35、79至101 、111 至121 、133 、153 、163 至182 、183 至204 頁，109 年度調偵 字第161 號卷第71至76頁）。故被告2 人前開自白，核與犯 罪事實相符，堪予採信。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」、「汽車除行駛於單行道或指定行駛於 左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行 駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外 ，並注意前方來車及行人。」、「汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」、「汽 車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手 杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者 先行通過。」道路交通安全規則第94條第3 項、第95條第1 項、第102 條第1 項第5 款、第103 條第3 項、分別定有明 文。查被告藍陽喜領有駕照（見相驗卷第81頁），自應注意 上述道路交通安全規則之規定。且本案案發時，天候為晴， 日間自然光線，柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，被告藍陽喜駕駛車輛行駛 中本應靠右行駛，卻未顯示方向燈光，亦未駛至交岔路口中 心處，即由未劃分向標線路段偏左駛入無號誌路口左轉往下 坡路段，而未充分注意車前路口之狀況，致撞擊乘坐滑步車 於路口中之被害人，被告藍陽喜顯有過失甚明。 ㈢次按「父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道 ，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、 嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」，道路交通安全規則 第139 條定有明文，被告黎氏玉映疏縱乘坐滑步車之幼童擅 自在車道中央行進穿越路口，影響行車安全，致遭路口右側 駛入左轉之車輛撞擊，被告黎氏玉映亦有過失甚明。 ㈣被告2 人之過失行為與被害人之死亡結果間，均具有相當因 果關係。本案事證明確，被告2 人犯行堪予認定，均應依法 論科。 三、論罪科刑部分： ㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪， 又被告藍陽喜肇事後，於警方到場處理時，在場並當場承認 其為肇事人，有苗栗縣警察苗栗分局警備隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表附卷可憑（見相驗卷第123 頁），而被 告黎氏玉映於員警到場處理時亦配合員警調查坦承上開情事 ，有其調查筆錄在卷可參（見相驗卷第19至23頁），是被告 2 人均係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前， 即坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰均依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告2 人均前無犯罪之科刑紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2 份附卷可佐，素行均尚稱良好，僅因被告 2 人前揭過失行為造成被害人陳○彤死亡之結果，此部分損 害無以回復，更對其家屬造成無可彌補之創傷，且被告藍陽 喜犯後未能與被害人家屬達成和解賠償所受之損害，惟慮及 其等犯後均坦承犯行，態度尚可，暨被告藍陽喜於本院審理 中自陳做小本生意維生、收入新臺幣2 萬餘元、智識程度小 學肄業、需扶養90幾歲之婆婆、重度殘障之先生及2 名子女 ，被告黎氏玉映於本院審理中自陳職業為工、月收入新臺幣 3 至4 萬元，需扶養配偶80餘歲之祖父等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告黎氏玉映部分，諭知易科罰金 之折算標準。 ㈢末查，被告黎氏玉映前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 其因過失行為致罹刑典，且已坦認犯行，並取得被害人家屬 之原諒，信經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本 院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適，爰併諭知緩刑2 年 ，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 刑事第四庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 附記論罪之法條全文： 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。