裁判書系統

109年度交訴字第87號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  羅國恩

輔  佐  人  羅華強

選任辯護人  黃韋齊律師

上列被告因妨害公眾往來安全等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6280、6281號），本院判決如下：

羅國恩犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、羅國恩已預見省道上車輛往來頻繁，如未遵守速限、號誌、道路交通標線指示及相關道路交通法令規定，超速並連續違規行駛，將可能使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，因而發生嚴重碰撞，導致該路段駕駛及用路者往來安全之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於民國109年7月23日上午2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自苗栗縣竹南鎮台13線公義路與科學路之交岔路口起，沿台13線南下行駛並右轉進入中央路後，再從中央路駛回台13線並持續南下，其後右轉進入永貞路2段163巷之過程中（距離約4.6公里，下將此行駛路徑簡稱為系爭路段），沿途以平均時速約76.31公里之速度超速行駛，並有數次闖越紅燈、未依規定變換車道、未依規定轉彎、駛於車道線上及左右偏移等嚴重違規情形，以此方式於前後約3分37秒之期間內危險駕車，致生系爭路段不特定往來人、車通行之危險。

二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力部分：

  ㈠關於證人王靖於偵訊中所為證述之證據能力：

　　辯護人固以王靖於偵訊中所為證述客觀上具有顯不可信之情況，因認王靖於偵訊中所為證述無證據能力等語，惟按刑事訴訟法第159條之1第2項明定被告以外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。故此處所指「顯有」不可信之情況，當係指該不可信之瑕疵無待調查，僅就筆錄記載等卷證內容形式上觀之，一望即可自其陳述予以發現者而言；於訴訟上，主張有顯不可信事由存在之一方，自應提出證明（最高法院110年度台上字第115、710號判決意旨參照）。查經本院檢視王靖於109年11月9日偵訊之訊問筆錄後（見偵字第6280號卷第115至117頁），未能自筆錄記載內容察覺有何顯不可信之瑕疵，且辯護人及被告就此部分亦未能提出適當之證明，故本院自難認王靖於偵訊中所為證述有何顯不可信之情況。復因王靖於偵訊中所為證述，業經本院於審理程序中依法踐行證據調查程序，並已傳喚王靖到庭進行交互詰問，故依上開規定，王靖於偵訊中所為具結證述應認具有證據能力，並已經合法調查而足資作為本院認事用法之依據。

　㈡關於王靖於偵訊中所提出扣案衣物之證據能力：

　　辯護人固以王靖於偵訊中所為證述客觀上具有顯不可信之情況，且卷內並無王靖之證人傳票，王靖復非客觀超然之第三人，因認王靖所提出之扣案衣物，乃公務員違反法定程序取得之證據等語，惟因王靖於偵訊中所為證述並無顯不可信之情況，業如前述，且依刑事訴訟法第158條之4規定，僅有當實施刑事訴訟程序之公務員因「違背法定程序」取得證據時，法院方應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，據以決定該證據之證據能力之有無。然辯護人前開所述卷內有無王靖之證人傳票，暨王靖是否為客觀超然之第三人，俱與公務員有無違背法定程序取得證據無關，且因本件扣案衣物，既係王靖於偵訊中自願提出供檢察官扣押而為證物者，自難認屬公務員違反法定程序取得之證據，核無前開規定適用之餘地甚明。從而，王靖於偵訊中所提出之扣案衣物，應認具有證據能力。

  ㈢關於警車行車紀錄器錄影光碟之證據能力：

　　辯護人及輔佐人固以警車行車紀錄器未經校準，且警車係惡意不當追車為由，認警車之行車紀錄器錄影光碟具有明顯重大之瑕疵而違反證據法則等語，惟查：

　⒈經本院檢視卷附警車行車紀錄器錄影畫面擷圖下方，員警針對錄影時間記載「（行車紀錄器快9分）」乙節（見偵字第6280號卷第67頁），固足認警車行車紀錄器顯示之時間，相較於現實時間快約9分鐘。然因警車行車紀錄器未經校準乙節，對於本案各該爭點諸如系爭機車行經系爭路段所花費之時間、行駛距離、行駛過程及騎乘速率之認定等俱無影響，蓋系爭機車之駕駛人，騎乘機車行駛於系爭路段之過程中究竟經過多少時間，並不會因警車行車紀錄器顯示之時間較現實時間略快而受有影響，是辯護人據此主張警車行車紀錄器錄影光碟不得作為證據等語，難認有理。

  ⒉又按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察職權行使法第8條第1項定有明文。次按司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官。刑事訴訟法第231條第2項亦有明文。再按警察執行巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟等二領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現違禁物等事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。經查：

　⑴經本院勘驗警車行車紀錄器錄影光碟，據此製作如附件所示之勘驗筆錄後（見本院卷四第62至69頁），業已確認被告於上開時點，在騎乘系爭機車行經公義路與科學路口之際確有闖越紅燈（至於本院如何認定駕車之人為被告，則詳後述），員警亦因此方駕駛警車追躡被告所騎機車欲攔停之。故警察依上開情狀，於追躡之初客觀合理判斷系爭機車為易生危害之交通工具，並於其法定裁量範圍內依法採取非強制力之手段予以攔停，據以預防危害發生並維持公共秩序，自難認其所為有如辯護人所述般惡意不當追車之情狀。至辯護人固提出若干照片及事證，主張本院所認定之公義路與科學路口之號誌運作情形與實際情形未符等語，然因路口交通號誌之時制，本會由主管機關依照時間、車流狀況等各該因素進行調整，而非恆常不變，但辯護人所提出之若干照片及事證，卻均係案發後所拍攝、蒐集者，而非於案發當下蒐證該路口號誌之確切運作情形，是其所提出之若干照片與事證，自均無從供本院還原案發當下該路口號誌之實際運作情況。況且，經本院參照交通部公路總局第二區養護工程處苗栗工務段110年3月23日二工苗段字第1100031004號函暨所附路口交通號誌時制計畫表（見本院卷二第355至357頁），及警車行車紀錄器之錄影畫面後，已足以客觀判斷案發當下公義路與科學路口之號誌運作情形為何（詳見附件五所示部分），而未有如辯護人所述般與實際號誌運作情形未符之情狀，是辯護人此部分之辯解亦難採憑，附此敘明。

　⑵又因被告騎乘系爭機車經警追躡後仍持續逃逸，且在警車鳴響警報器並示意系爭機車停車受檢後，被告仍未停車並有若干危險駕駛行為，則員警在駕車追躡被告之過程中，就被告如附件所示之危險駕駛行為綜合觀察，因而合理判斷被告有以他法妨害公眾往來安全之情狀，遂依刑事訴訟法第231條第2項規定跟隨在後展開調查，並在追躡過程中始終保持適當間距，而無任何緊逼、衝撞系爭機車，或從旁擦撞系爭機車、干擾其正常駕駛致其無法減速、停車之情形。是以，如附件所示之員警甲、乙依據前述警察任務之雙重功能，因而在執行行政勤務之過程中轉換為犯罪調查，亦難認有何惡意不當追車而執行勤務過當之情狀。

　⑶而辯護人固以被告並無停車受檢之義務等語為被告置辯，惟按警察綜合各項事證，依客觀合理判斷有易生交通危害時，自得攔停車輛，進行臨檢，否則，不免與警察所負危害防止任務發生扞格。而駕駛人如不遵令停止而繼續行駛，不僅提升肇事蓋然性，正可使警察升高對其是否涉有犯罪之嫌疑程度，在未能確切排除危害可能發生之情形下，自無從要求警察須放棄攔停，只能逕行舉發或僅得以科學儀器採證，而不得尾隨攔停（最高法院107年度台上字第574號民事判決意旨參照）。準此，如附件所示之員警甲、乙在執行勤務時，本於客觀合理判斷發現易生危害之系爭機車，並依法指示被告停車受檢後，被告本應負有停車受檢之協力義務，是辯護人辯稱被告並無停車受檢之義務等語，顯非可採。

　⑷辯護人固另主張員警在未疑有重大犯罪、危害及現行犯之情況下逕行追車，已違反「執行路檢攔檢身分查證作業程序」及「執行巡邏勤務中盤查盤檢人車作業程序」等若干規定（詳如辯護人歷次書狀所載），然因上開作業程序之「作業內容」中，均明確記載員警得依前述警察職權行使法第8條規定之要件，針對交通工具執行路檢、攔檢、盤查或盤檢（見本院卷一第362頁，本院卷二第240頁），且在「執行階段」中亦記載：經員警以開啟警鳴器之方式攔阻仍未停車者，員警得以追蹤稽查之方式俟機攔停，必要時並得通報勤務指揮中心請求支援等情（見本院卷一第364頁，本院卷二第241頁），故依照前述作業程序之規範內容，實已授權員警在依法以非強制力之方式攔停交通工具未果後，得續以追蹤稽查之方式俟機攔停交通工具，而非如辯護人所述般，僅得在疑有重大犯罪、危害及現行犯之情況下方得追車。

　⒊綜上所述，本案員警所提出之警車行車紀錄器錄影光碟，既係員警依照法定程序所取得之證據，復查無任何辯護人所述般不宜作為證據使用之情況，則卷附警車行車紀錄器錄影光碟，自應認有證據能力甚明。　　　

　㈣本判決下述所引用之其餘非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。

　㈤至辯護人於審理過程中，以書狀或言詞主張無證據能力之其餘證據，均非本院後述用以認定犯罪事實所憑之證據，爰不另贅述其證據能力之有無，併此敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 

　　訊據被告矢口否認有何妨害公眾往來安全犯行，並由辯護人為其辯稱：本案並無充分證據，足認於上開時點在系爭路段騎乘系爭機車之人為被告，且該騎乘機車之人並未超速、闖越紅燈。此外，縱認該騎乘機車之人有交通違規，亦不足認已致生交通往來之危險，而不該當於妨害公眾往來安全罪等語。經查：

　㈠系爭機車之駕駛人確有如犯罪事實所述般之危險駕車情形：

　　於109年7月23日上午2時許，系爭機車之駕駛人騎乘機車駛經系爭路段之過程中，沿途以平均時速約76.31公里之速度超速行駛，並有數次闖越紅燈、未依規定變換車道、未依規定轉彎、駛於車道線上及左右偏移等嚴重違規情形，以此方式於前後約3分37秒之期間內危險駕車等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可按（見本院卷四第62至69頁），是此部分之事實，首堪認定。至辯護人、輔佐人固提出若干警車行車紀錄器錄影畫面擷圖，欲主張系爭機車之駕駛人未闖越紅燈、未超速且均平穩行駛等語，但因辯護人、輔佐人係擷取警車行車紀錄器錄影畫面中，關於系爭機車駕駛人未闖越紅燈或平穩行駛之部分片段，據此主張系爭機車之駕駛人在行經系爭路段時均未闖越紅燈，而未如本院勘驗筆錄般，就系爭機車駕駛人之騎乘全程通盤觀察、紀錄，是其等此部分之主張自難認有據，附此敘明。

　㈡參照下列事證，足認系爭機車之駕駛人為被告無訛：

　⒈依王靖於偵訊中具結證述：在被警察追車之過程中，穿著白色上衣負責騎乘機車之人係被告，伊係穿著黑色上衣之乘客等語（見偵字第6280號卷第115至117頁），復依王靖於審理中結證：在被警察追車時，負責騎乘機車之人是被告，我是穿著黑色上衣的乘客等語（見本院卷五第394至395頁）。互核王靖於偵訊及審理中，均一致證稱案發當下騎乘系爭機車之人為被告，且斯時乘坐於系爭機車後座之人，即為身著黑色上衣之王靖等語，而無前後矛盾或明顯扞格之處，並於偵訊過程中提出其於案發當下所穿著之黑色上衣供檢察官扣押（見偵字第6280號卷第131至135頁），足見王靖前揭歷次證述內容之可信性甚高。

　⒉又經本院勘驗警車行車紀錄器錄影光碟後，業已確認於案發當下在警車上之員警甲，在系爭機車之駕駛人準備右轉駛入永貞路2段163巷口之際，有明確陳稱「女的耶」等語而如附件所示，且經本院檢視警車行車紀錄器錄影畫面擷圖，亦明確可見系爭機車之駕駛人確係穿著白色上衣，且系爭機車之後座乘客亦確係穿著黑色上衣，如將上情參合前述王靖之歷次證言以觀，適足認於案發當時騎乘系爭機車之人，應確為本案被告而非王靖無誤，是辯護人於審理中辯稱騎乘系爭機車之人並非被告等語，顯係臨訟置辯，委無足採。

　㈢被告如犯罪事實所述般之危險駕車行為，已致生系爭路段不特定往來人、車通行之危險：

　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」。原判決依憑第一審勘驗警員取締過程之錄影光碟，認定上訴人於市區道

　　路上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道之危險駕駛行為，時間約達4分鐘，時值深夜，且其危險駕駛之路段為高雄市主要道路，依錄影畫面翻拍照片所示，路上仍有人車往來，上訴人無視於此，仍為脫免追捕而為上開危險駕駛行為，嚴重危害其他人車往來之安全，客觀上顯足生道路上人車往來之危險，原判決論以本罪自難指為違法（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。

　⒉查本案被告如前所述，騎乘系爭機車於主要道路之系爭路段上，沿途超速並數度闖越紅燈、未依規定變換車道、未依規定轉彎、駛於車道線上及左右偏移等危險駕駛行為，係在視線非良之夜間時段為之，且行駛時間長達約3分37秒，行駛距離長達約4.6公里，顯已非屬短暫或不具延續性之危險駕駛行為。又依附件勘驗筆錄所示，系爭路段上斯時仍有若干車輛及機車往來通行，則被告無視於此而為前揭危險駕駛行為，具有失控撞及道路上其他車輛之高度風險，而已嚴重危害其他人車往來通行之安全，客觀上顯足生道路上人車往來之危險至明。再因被告既為智識健全之人，且辯護人於審理過程中亦提出相關事證（見本院卷一第182頁，本院卷二第77頁），一再主張被告之智識超越一般同年齡之人，則其對於省道上車輛往來頻繁，如未遵守速限、號誌、道路交通標線指示及相關道路交通法令規定，超速並連續違規行駛，將可能使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，因而發生嚴重碰撞，導致該路段駕駛及用路者往來安全之危險等節，自係有所預見。詎其已預見及此竟仍容任之而為前揭危險駕駛行為，洵足認其主觀上具有妨害公眾往來安全之不確定故意甚明。

　㈣綜上所述，本案事證明確，且辯護人及輔佐人為被告所為各該辯解均非可採，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。至於辯護人、輔佐人另向本院聲請調查之各該證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，皆無調查之必要性而如附表所示，附此敘明。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。

　㈡爰審酌高速行駛中之車輛，因其質量與速度之加成，於碰撞

    時本易造成極大之損害，是各國對於汽、機車駕駛行為，無不訂定詳細之交通法規予以規範，期使駕駛人能恪遵交通規則以減少交通事故之發生。就我國而言，邇來酒後駕車肇事導致死傷案件頻傳，各界對於酒後駕車之行為莫不深惡痛絕，更有呼籲應對酒駕行為嚴懲之高度聲浪。然而足資釀生嚴重事故因而剝奪他人生命、身體之駕駛行為，非僅止於酒駕其一，如於視線非良之夜間在主要道路上，實施如被告於犯罪事實欄所載之危險駕駛行為，亦有釀生嚴重危害之相當風險，顯見被告漠視他人生命、身體安全，無視行車規範而為前開危險駕駛之行為，已致生用路人之高度風險，並已危害社會安寧，所為甚屬不該。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷一第13頁），可見其素行尚可。兼衡被告之犯後態度，及其於審理中自陳現就讀大學中，家中無人需其扶養等語（見本院卷五第411頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨辯護人、輔佐人依據相關事證，向本院表示被告受有精神創傷，並有疑似環境適應障礙症狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務

中    華    民    國    110     年   12    月    1    日

                  刑事第三庭  審判長法  官  魏宏安

                                    法  官  王瀅婷

                                    法  官  朱俊瑋 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

       　　　　　　　               書記官　鄭雅雁　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

【附件】

【附表】