裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第776號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　劉懷澤 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第 5439號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手動捲揚機壹支、束帶貳條、童軍繩壹條均沒收；未扣案 之鉗子壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年8 月6 日22時49分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體 構成威脅，可供兇器使用之鉗子1 把（未扣案）、手動捲揚 機1 支、束帶2 條、童軍繩1 條等物，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，至國道一號高速公路南向141 公里又47 0 公尺、141 公里又735 公尺兩處之側邊坡地下管道處，以 上述工具剪斷由交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱 國道中區養護分局）幫工程司甲○○所管領之電纜線【60平 方2 蕊銅線，台通（TAITUNG ）公司出廠，600 伏特交連聚 乙烯（XLPE) 電纜】正欲取走時，因聽聞異聲旋即離去。嗣 乙○○於同年月9 日9 時許，返回同一地點欲取走於8 月6 日剪斷之電纜線時，因國道中區養護分局已發覺有異，通知 承攬國道中區養護分局電纜線維護作業之杉興股份有限公司 （下稱杉興公司）檢修，經杉興公司工程師楊履祿於上述時 間、地點進行巡檢，乙○○發現有他人出入，遂未取走電纜 而離去，末經警循線查獲，並扣得乙○○遺留現場之手動捲 揚機1 支、束帶2 條、童軍繩1 條等物。 二、案經甲○○訴由國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明 本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人甲○○、楊履祿於警詢時證述之 情節相符（見偵卷第49至65頁），並有現場圖、現場照片、 監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可考（見偵卷 第67至263 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以 採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜未遂罪。 ㈡被告基於同一竊盜之犯意，先後於密切接近之時間內，於緊 鄰之國道一號高速公路南向141 公里又470 公尺、141 公里 又735 公尺兩處，以相同之方式竊取電纜未得手，客觀上均 係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在空間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。查被告前因竊盜、 施用毒品案件，經法院分別判決處8 月、7 月、1 年確定， 並經本院以105 年度聲字第247 號裁定應執行有期徒刑1 年 11月；又因竊盜、施用毒品案件，經法院分別判決處有期徒 刑1 年1 、1 年、7 月，應執行有期徒刑2 年確定，尚開2 案經接續執行，於108 年5 月3 日縮短刑期假釋出監，嗣於 108 年11月12日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於受前案之有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，自構成累犯。本院考量被告前已因侵害他人財產法益之竊 盜罪行受刑事處罰及執行完畢，竟仍不知悔改，再為本案犯 行，足見其毫不重視他人對財產之所有權利，對於刑罰反應 力薄弱，而重覆再犯同質性之本案加重竊盜罪，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。 ㈣被告雖已著手為竊盜之行為，惟未生得財之結果即遭警方查 獲，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（累犯部分不予重複評價 ），且正值壯年，非無一般工作能力，竟不循正當途徑獲取 財物，猶再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為實應非難；並兼衡其犯後終能坦承犯行，而其行為 雖未生得財之結果，然恣意將電纜線剪斷、著手竊取之行為 ，顯已對被害人之財產權益造成侵擾，暨其犯罪動機、目的 ，及自陳高職畢業之智識程度，現從事防水工程，每日收入 新臺幣1,600 元，父母親罹癌需照顧，家中尚有3 名未成年 子女，與配偶共同負擔家計之家庭生活狀況（見本院卷第64 至65頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠扣案之手動捲揚機1 支、束帶2 條、童軍繩1 條，均為被告 所有，供其為本案加重竊盜未遂犯行所用之物，業據被告自 承在卷（見本院卷第63頁），自均應依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收之。 ㈡未扣案之鉗子1 把，係被告所有、供其為本案竊盜犯行所用 之物，業經被告自承在卷（見本院卷第63頁），應依刑法第 38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收之，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第47條第1 項、 第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 刑事第四庭 法 官 申惟中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。