裁判書系統

111年度原訴字第39號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  林豫偉

                    (另案於法務部○○○○○○○○○○○      執行中)

指定辯護人  林志銘律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴 （111年度偵字第8456號），本院判決如下：

林豫偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　

一、林豫偉與吳委庭（所涉詐欺罪嫌，業經本院以111年度訴字第400號判決）、「陳茗耀」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由吳委庭於民國111年5月19日22時2分許前某日，提供其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）給林豫偉，而林豫偉再將本案帳戶提供給「陳茗耀」使用。嗣「陳茗耀」所屬詐欺集團其他成員，於111年5月間假借網路投資平台方式詐騙黃于庭，致黃于庭陷於錯誤而於111年5月19日22時2分許，將新臺幣(下同)4萬4000元匯入本案帳戶內，吳委庭再依指示於同日22時16分許，在苗栗縣○○市○○○路000號統一超商龍陽門市提領4萬4000元後，在新北市板橋區自由街某處將上開4萬4000元交付予林豫偉，林豫偉再轉交給「陳茗耀」，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。

二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。

壹、證據能力

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告林豫偉以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第122、378頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

二、至本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第377頁)，核與證人即告訴人黃于庭於警詢中、證人即同案被告吳委庭於本院審理時之證述之情節相符(見偵8456卷37至41、121至123頁)，並有刑事案件報告書、本案帳戶存款交易明細等件在卷可稽(見偵8456卷第107至117頁)，足徵被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。又被告於另案警詢時自承：「陳茗耀」知道我缺錢，他便跟我說他這邊有一份詐騙車手工作可以賺錢，我因為缺錢就還是去做了等語（見本院卷第346頁），被告對此份筆錄內容亦表示無意見(見本院卷第377頁)，是被告既知悉「陳茗耀」是在從事與詐騙相關之工作，足見其主觀上具有詐欺取財及洗錢之直接故意。公訴意旨認被告僅具不確定故意，容有未洽。

二、論罪科刑：　　　　

  ㈠查被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效，然該條文第1項第2款並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行法第339條之4規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

  ㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告雖未親自實施詐騙行為，而推由吳委庭、「陳茗耀」及其等所屬詐欺集團其他成員為之，但被告與吳委庭、「陳茗耀」及其等所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，分工向吳委庭收取本案帳戶及詐得款項，再轉交「陳茗耀」之任務，堪認被告就其參與部分，與參與犯行之各該成員間，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，其與吳委庭、「陳茗耀」及其等所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。

  ㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月16日修正公布生效施行，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是修正後之規定對被告較不利，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告對於本案洗錢犯行，於法院審理時自白，原應依上開規定減輕其刑，惟被告就上開所犯，既從一重以刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號判決之法理，自無從再適用上開條項規定減刑，但量刑時仍應一併審酌此部分減刑事由，附此敘明。

　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍向吳委庭收取本案帳戶，提供予「陳茗耀」使用，並由吳委庭依指示提領款項後，再輾轉交付詐欺所得贓款予「陳茗耀」之行為，不僅使告訴人受有重大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分；並斟酌被告坦承犯行，迄未與告訴人成立調解、和解或為道歉等其他彌補告訴人所受損害之舉措，亦未獲得告訴人之諒解之犯後態度；並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、有多次詐欺案件之相關素行、告訴人受騙金額之多寡，暨其於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第382頁）、告訴人向本院表示之意見(見本院卷第27頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈥另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。

三、沒收部分：　　

  ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：其尚未拿到任何報酬等語（見本院卷第118頁），且卷內復查無證據足認被告就上開詐得財物與該詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，自無從就詐得款項部分宣告沒收或追徵其價額。

　㈡洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，本案被告轉交予「陳茗耀」之未扣案詐欺贓款，固為被告犯本案起訴之一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然並非被告所有或在其實際掌控中，其對於此部分詐欺贓款並無管理、處分權限，自不得逕依前揭規定，就全部詐欺贓款均宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭郁清追加起訴及到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18  　日

                  刑事第四庭  審判長法  官  魏宏安

　　　　　　　　　                  法  官  朱俊瑋

　　　　　　　　　                  法　官　許文棋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

   　　                     　      書記官  陳彥宏　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

附錄本判決論罪科刑之法條：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。