裁判書系統

111年度簡上字第68號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  林郁欣

選任辯護人  張洛洋律師

上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院111年度苗簡字第529號中華民國111年5月27日第一審簡易判決（起訴案號：110年度調偵字第135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。

一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及第373條規定，引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實即：「甲○○與乙○○前有感情糾紛，詎甲○○竟基於恐嚇之犯意，接續於附表所載之時間，將載有如附表所示恐嚇文字之訊息傳送予乙○○，以此等加害生命、身體之言語恫嚇乙○○，致乙○○閱讀上開訊息後心生畏懼，致生危害於安全。」其中附表應更正為本判決附表。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：我與告訴人乙○○曾為男女朋友；我本身有憂鬱症、強迫症，才會一時氣憤，方於附表所示時間傳送附表所示文字予告訴人，但是並無恐嚇告訴人之犯意；且告訴人事後尚且與其父親來我家要我刪除手機裡的合照、訊息，並且遲於民國109年11月間方提起本案告訴，可見告訴人收受附表所示訊息，並無心生畏懼；爰提起上訴，請求為無罪判決等語。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。

　㈡被告於附表所示時間傳送附表所示文字予告訴人之事實，業據被告所坦認（見110年度偵字第298號卷《下稱偵298卷》第23、98頁，本院卷第66頁），並經告訴人於檢訊時指述明確（見偵298卷第92頁，復有該等對話內容在卷可憑（見110年度調偵字第135號卷《下稱調偵135卷》卷1第169至265頁），是此部分事實，堪以認定。

　㈢被告固否認其並無恐嚇之犯意，且告訴人亦無心生畏懼等節。然查：

　1.按恐嚇，僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號刑事判決意旨）。而是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等節，依社會客觀經驗法則為判斷標準，非僅以被害人主觀認知為斷。

　2.觀諸附表所示文字多次提及「我就算死也不會放過你，你等我去找你，你永遠無法擺脫我」、「你已經逼我到絕境，我什麼事都做的出來」、「我們一起痛苦一起毀滅」、「你要我死你就一起死」、「我會像鬼一樣纏著你直到我死」、「我們就一起死一起毀滅」、「我會毀掉你我們一起毀掉」、「我不會讓你好過」、「我要死也會拉你一起死」、「你要把我逼死你也一起死」、「我就算死也不會放過你，你等我去找你，你永遠無法擺脫我」、「我們就一起死一起痛苦一輩子」此類已明確含有將加害告訴人生命身體之用語，客觀上顯屬將加惡害之通知，且衡諸社會通念，一般人聽聞，咸認被告可能對己不利，足以使人深感生命、身體受到威脅而心生不安，致生危害於安全。佐以被告曾為告訴人之補習班老師，得以輕易知悉告訴人住處地址、家庭概況及就學資訊等情，可見被告並非不能前往告訴人住處或學校加害其生命身體之安全；又當時被告正處因遭告訴人拒絕感情而備受打擊之際，依社會客觀經驗法則判斷，確屬易生悲憤情緒，進而衝動實施惡害行為之時期，且被告已以上開文字向告訴人表示將實施上開加害行為之決心，甚至已達同歸於盡亦在所不惜之程度，綜合上情，客觀上足使具有通常智識之人心生畏懼無誤。又告訴人亦已於檢訊時及本院審理時具結證稱：我未曾與被告交往，被告送我禮物我跟被告說很奇怪，就封鎖被告，被告就開始傳簡訊，收到訊息很害怕再突然遇到被告，怕被告突然對我做什麼；擔心被告不知道會做什麼可能會威脅我的生命、身體，晚上睡覺的時候想到都會嚇到等語（見偵298卷第92頁，本院卷第103頁），益徵被告傳送附表所示文字已確實造成告訴人心生畏懼。

　3.被告固辯稱附表所示文字僅屬情緒抒發，並無恐嚇犯意等語，然被告不只1次傳送上開文字予告訴人，已見並非一時悲憤脫口而出，而是有意識並刻意使告訴人知悉並因此感受畏懼。況案發當時被告約40歲、具有大專畢業之教育程度（見偵298卷第17頁、本院卷第125頁），並曾在補習班任教之相當社會歷練，依其智識經驗，當知對人口出上開言語將使對方心生畏懼，遑論被告明知告訴人方自高中畢業、屬心智發展未完全成熟之學生，卻仍執意再三傳送上開文字與告訴人，則縱告訴人事後並無具體之加害行為，仍不影響其傳送上開文字時主觀上具有恐嚇之犯意。

　4.至被告固又辯稱告訴人於事隔2年後方提起告訴，可見並無心生畏懼等語，然查告訴人何時對被告採取法律行動，本屬告訴人行使正當權利之範疇，與被告傳送上開文字是否造成告訴人心生畏懼乙情，本屬二事，並無必然之因果關係，尚難僅以告訴人提告之時間已逾2年，即認告訴人並未因被告知上開文字而心生畏懼。況告訴人業於本院審理中具結證稱：我將禮物退回去給被告後被告開始傳簡訊，之後被告會有在巷口等我的行為，可能是透過補習班的資料知道我家地址，我看到被告出現在巷口的時候很嚇到，覺得被告怎麼會突然出現在這裡，然後就會跟家人講趕快載我先走；收到這些訊息後，被告在我晚上睡覺的時候也會打未顯示號碼的電話，一天真的非常多通的未顯示號碼，讓我覺得很困擾，也會覺得被告到底要幹嘛，我把被告的LINE刪除，也封鎖有關她的通訊軟體；當下大家想說報案的話時間會很冗長，如果能夠私下解決，就趕快解決，我會在109年提告，是因為我不知道為什麼後面被告會知道我的行蹤，而且又騷擾我的女友，以及學校的同學、學長、學弟妹都有跟我抱怨遭被告騷擾的事情，再加上之前也有在巷口等我的行為，讓我覺得壓力很大，必須積極的為自己做出一些行動，才會去報案；109年11月13日報案前一天，我跟父親即葉雲友會到被告住處是因為發現被告會在學校外面等，但是這些資訊只有學校會知道，我們是要去詢問被告為何會有我的行蹤資訊；（辯護人問：為什麼當天去完被告的家，隔天就跑去報案）之前也有請被告把我們的合照刪除，但被告沒有把照片刪除等語（見本院卷第107至108、114至116頁），可見告訴人於收受附表所示文字後即已心生畏懼，僅係考量如主動採取法律途徑，將耗日費時徒增心神困擾，方姑且以封鎖被告、斷絕被告聯繫此類較為被動之方式，應對被告之上開行為，嗣因被告持續接觸告訴人之友人、同學，告訴人遂採取較為積極之提告途徑，以維自身及周遭友人、同學之安全，是被告以此反認告訴人並無心生畏懼之情，核屬無據。至被告傳送附表所示文字前與告訴人之相處情形，均不足認得以作為被告在遭告訴人拒絕感情後，即得傳送足認屬恐嚇言詞之附表所示文字予告訴人之正當理由，附此說明。

　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑及駁回上訴之理由

  ㈠核被告所為，係犯刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪。被告雖前後多次實施恐嚇犯行，然均係基於同一目的，以相似手法實施，並侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

  ㈡駁回上訴之理由：原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第305條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告於偵訊時自陳因雙方吵架而為本案犯行之犯罪動機、目的；於警詢時供稱待業中、家庭經濟狀況小康之生活狀況，大專畢業之智識程度；尚無任何犯罪前科紀錄；以通訊軟體或手機簡訊傳送文字訊息之犯罪手段；被告與告訴人前有補習班之師生關係；被告於警詢及偵訊時坦承客觀經過，且與告訴人進行調解但未達成共識之犯後態度，另考量被告患有精神方面症狀等一切情狀，並斟酌告訴人之意見，量處拘役30日之刑，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，且量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。是上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新；又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

六、另被告持犯本案恐嚇犯行之手機，並未扣案，且該物品並非違禁物，復於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，復無積極證據足認現尚存在且為被告所有，堪認無刑法上之重要性，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日

                  刑事第一庭審判長法  官  陳茂榮

                                  法  官  高御庭

                                  法  官  顏碩瑋

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                  書記官  蔡孟穎

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表：