臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原交易字第8號
被 告 田建華
上列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3869號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
田建華駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處
有期徒刑陸月，
併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如
易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、
證據名稱均引用檢察官
起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第1至2列之「在新竹縣○○鄉○○村○○000號之住處」應更正為「在從新竹縣○○鎮○○路00號1樓居處前往苗栗縣竹南鎮某工地途中」；證據名稱另補充「被告田建華於本院
準備程序及審理時所為
自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。
三、爰以被告之責任為基礎，並
審酌其為前往工地工作，無視飲酒過量及無駕駛執照（見
偵查卷第20頁）之事實，酒後駕駛自用小客貨車、行駛於市區道路，雖及時
為警查獲、未肇事致生實害，然其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，已明顯高於規定標準，所為仍對
公眾交通安全構成相當程度之威脅，而被告前已5次犯酒後駕車之公共危險罪，先後經法院判處罰金銀元25,000元、
拘役30日、有期徒刑3月、有期徒刑6月、有期徒刑6月確定（見本院卷第9至15頁臺灣高等法院被告
前案紀錄表），本案是第6次犯酒後駕車之公共危險罪，顯示其極度輕忽自身及其他用路人生命、身體、財產之心態，且未能記取教訓、知所警惕，非
適度提高刑罰之效果不足使其覺悟，兼衡被告本案行為時與前次酒駕行為時（民國105年8月29日）相距超過6年，犯罪後始終坦承、態度尚佳，
暨其除前述公共危險案件外無其他前科之品行，自述小學未畢業之
智識程度，為泰雅族原住民、業粗工、日收入1,000元、與女友同住、無家人需扶養之生活狀況（見本院卷第49、50頁；偵查卷第13、22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及易服勞役折算之標準。至前開所
宣告之有期徒刑，是否准予易科罰金或易服
社會勞動、如易科罰金可否分期繳納，
核屬執行事項，應待判決確定後，由執行檢察官本其職權
予以裁量決定，
附此敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。
㈡刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2
準用同法第454條第1、2項製作，僅記載
當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官
起訴書之記載。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 羅貞元
以上
正本證明與
原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉靜瑜
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3869號
被 告 田建華 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田建華於民國112年4月3日5時至5時30分許，在新竹縣○○鄉○○村○○000號之住處飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。
嗣途經苗栗縣竹南鎮科專七路與科專七路171巷交岔路口，因違規左轉，為警攔查後發現其酒氣甚濃，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日7時14分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.34毫克，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告田建華於警詢及偵查中之自白。
㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
檢察官 曾亭瑋