裁判書系統

112年度原易字第38號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  高福雄

指定辯護人  羅偉恆律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9549號），本院判決如下：

高福雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以

新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　

    犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

　　本案經本院審理結果，判決主文係諭知被告高福雄犯侵占遺失物罪並處以罰金，故依刑事訴訟法第310條之1規定，本案犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據：

　㈠被告於警詢中之供述。

　㈡告訴人黎恩丞於警詢中之證述。

　㈢鐵路警察局臺中分局大甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單。

　㈣監視器錄影畫面截圖。　

三、對於被告有利證據及其辯解不採納之理由：

　　被告於警詢中固辯稱伊在撿到告訴人之錢包後，想要先搭火車找工作，再將錢包交給警方處理云云，似欲否認其並無侵占遺失物之犯意。然因被告在便利商店外拾獲告訴人之錢包後，旋即以該錢包內之金錢在便利商店及早餐店購買物品，而未立即將之交予便利商店店員或警方，顯見其主觀上確有以所有人自居，因而任意占有、使用該錢包之易持有為所有之侵占遺失物故意暨不法所有意圖，故其於警詢中所為上開辯解，經核洵屬臨訟卸責之詞，委無足採。

四、應適用之法條及量刑理由：　　

　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 

　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟為貪圖不法利益，

    率爾侵占告訴人所遺失之錢包（內含金錢及信用卡），以此方式侵害他人之財產權，所為實屬不該。復考量被告犯後於警詢中否認犯行之犯後態度，再參以被告曾數次因竊盜案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非佳。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現從事營造業，家庭經濟狀況小康等語（見警卷第1頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

五、沒收部分：

　㈠查被告所侵占之現金新臺幣（下同）180元為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡又被告所侵占之錢包1個、富邦銀行信用卡1張及現金20元，經警查獲後均已實際合法發還告訴人乙節，有扣押物具領保管單1紙在卷可參（見警卷第10頁），是依照刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得為沒收或

　　追徵之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決

如主文。

本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第四庭    法  官  朱俊瑋　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。　　

   　　　　　　　               書記官　鄭雅雁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。