臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第391號
被 告 LE THI HIEN
現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中
上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5531號），本院判決如下：
主 文
理 由
一、
公訴意旨略以：被告LE THI HIEN為越南國籍人士，明知未經許可不得任意進入我國境內，為求在臺灣地區非法打工賺取報酬，竟基於未經許可入國之犯意，於民國111年年底某月間某日，自大陸地區福建某處搭乘船隻，在我國境內某處海岸上岸，未經許可進入我國境內。
迨於112年5月14日17時45分許，為警於苗栗縣○○市○○街00巷0號見LE THI HIEN行跡可疑，經盤查後發現LE THI HIEN為非法入境偷渡來臺，當場逮獲，始查悉上情。因認被告所為，係犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪罪嫌等語。
二、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。又定
管轄權之有無， 以
起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準 ，無管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移 送於
管轄法院，得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。
三、經查：
㈠本件被告違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴，於112年6月27日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署112年6月24日苗檢熙宿112偵5531字第1129017104號函上之本院收文戳章在卷
足憑(見本院卷第5頁）。被告係越南籍人民，在臺並無住居所，來臺後居無定所，有其警詢筆錄及偵訊筆錄在卷
可參（見偵卷第13至17、49、51頁）；又被告經查獲後，於112年5月19日起收容在內政部移民署中區事務大隊南投收容所，有本院電話紀錄表在卷可參。是本件於112年6月27日繫屬於本院時，被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄區域內。
㈡依
起訴書記載：被告係從大陸地區福建某處搭乘船隻，在我國境內某處海岸上岸，復
參酌被告於警詢及偵訊時均供稱：我不知道在臺灣哪邊上岸等語（見偵卷第16、51頁），是本案之犯罪地不明，且無
積極證據足認其犯罪地係在本院管轄區域內，本院自無從據此有管轄權。至被告雖於112年5月14日17時45分許，在苗栗縣○○市○○街00巷0號
為警查獲，惟被告自福建搭乘船隻於我國境內某處海岸入境，因而涉有上開罪嫌，於其未經許可進入我國時，行為即已完成，亦同時發生非法入國之犯罪結果，其後則屬非法入國狀態之繼續，故本案查獲地並非本案犯罪之行為地或結果地。
㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不 在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外， 復查無其他證據
足證本院就本案具有管轄權，
揆諸前揭說明 ，檢察官向無管轄權之本院起訴，
於法尚有未合，爰不經言 詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告目前既在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，同時諭知移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日