裁判書系統

112年度易字第568號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  劉德政

                    （現於法務部○○○○○○○○○○○                         執行中）

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7128號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

劉德政犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得14平方綠色電線2綑（長度共150公尺）、60平方裸銅電線1綑（長度50公尺）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、查被告劉德政（下稱被告）本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件除證據部分，應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑　

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

  ㈡查被告於109年間，因施用毒品案件，分別經本院以109年度苗簡字第502號、109年度苗簡字第657號判決，各判處有期徒刑3月確定，復經本院以109年度聲字第1064號裁定應執行刑有期徒刑5月確定，於110年2月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後，故意再犯本案之罪，考量被告前案為施用毒品案件，與本案竊盜案件罪質雖屬不同，然施用毒品者常伴隨竊盜之財產性犯罪，二者仍有高度相關，足見有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其所為前案屬同罪質之竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，被告對於其前案紀錄表所載亦表示無意見，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟持兇器竊取告訴人所管領之電線，拿到資源回收場變賣現金供己花用，迄今尚未與告訴人成立民事和解或賠償損害，犯後能坦白承認，及向本院自述其教育程度為專科畢業，曾在工地打工，家中有高齡父母親及1子1女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收　　

　㈠犯罪工具

    被告持以行竊之鐵剪1支，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然未經扣案，亦未能認定具違禁物之性質，無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收。

　㈡犯罪所得　

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項各有明文規定。經查，本案被告竊得之14平方綠色電線2綑（長度共150公尺）、60平方裸銅電線1綑（長度50公尺），為其本案之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第一庭  法　官  柳章峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

  　　　　　　　　            書記官　王祥鑫　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

【附錄本案論罪科刑法條】：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第7128號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉德政前於民國109年間，因施用毒品案件，分別經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第502號、109年度苗簡字第657號判決各判處有期徒刑3月確定，並經法院裁定應執行刑有期徒刑5月確定，於110年2月18日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年4月8日2時58分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車，前往苗栗縣○○市○○路000號頭份國中前，持客觀上得作為兇器之鐵剪1支，剪斷該校工地小門之鎖頭（毀損部分，未據告訴）後，進入工地，竊取許志功所管領、總價值新臺幣1萬9500元之14平方綠色電線2綑（長度共150公尺）、60平方裸銅電線1綑（長度50公尺），得手後旋即駕駛上開車輛逃逸。嗣許志功發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於同年4月10日17時50分許，持搜索票至劉德政位於苗栗縣○○市○○○路000號住處執行搜索，而查獲上情。

二、案經許志功訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有臺灣苗栗地方法院刑事判決書2份及刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖前案所犯與本案之罪質不同，惟如認不宜依累犯規定加重其刑，無視行為人再犯後案嚴重犯行所彰顯之惡性，應非事理之平。被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告對於刑罰的反應力薄弱，有其特別惡性，且累犯應否加重刑責，係著眼於加重刑責後是否會導致罪刑不相當而定，與前後案之罪質是否相同無涉，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。另被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　文　傑　

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日

                              書　記　官  林  咨  研