裁判書系統

112年度易緝字第6號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  陳宇陽

選任辯護人  葉鈞律師（法律扶助）

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第82號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

陳宇陽犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中：

　㈠犯罪事實一第8至9行「日盛國際租賃股份有限公司」補充記載為「現更名為日盛台駿國際租賃股份有限公司」、末7至6行「竟意圖為自己不法之所有，於不詳時間，未經中租公司及日盛公司之同意，以變易持有為所有之意思，」更正為「竟意圖為自己及鑫鑫公司不法之所有，基於業務侵占之犯意，未經中租公司及日盛公司之同意，於108年1月15日前某日」、末2行「主軸」刪除（見本院卷第312頁）；所載「附表」更正為本判決附表所示。

　㈡證據名稱增列「告訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司民國112年5月12日提出之陳報狀及所附照片、112年6月9日提出之陳報狀及所附照片、112年8月18日提出之陳報狀」（見本院卷第113至133、185至203、259頁）、「告訴人中租迪和股份有限公司112年5月25日提出之陳報狀及所附照片」（見本院卷第157至169頁）、「被告陳宇陽於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第312、320、326頁）。

二、論罪科刑： 　　

　㈠被告行為後，刑法第336條第2項業於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日施行，修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」上開修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，將原本之銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。

　㈡被告於執行業務過程中，持有告訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司、中租迪和股份有限公司所有如本判決附表所示機器之狀態下，竟以所有人之意思，任由他人將控制面板、主機板拔除帶走，其行為於主觀上係基於同一犯意，且於同一時間、地點為之，屬一行為，惟侵害不同告訴人之財產法益，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重處斷（財產價值較高者）。

　㈢辯護人固主張本案有刑法第59條之適用，然按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。又情狀可憫恕者，即指無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑，是否猶嫌過重之謂。本案被告雖事後坦承犯行，態度良好，惟尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，況被告為本案犯行前，仍有事先對外尋求援助以阻止他人帶走本案重要設備，甚至事後協助調查以尋回本案重要設備之機會，然其竟逃匿不知去向，致告訴人追索無著，難認有何情輕法重之情，是無適用刑法第59條之適用。

　㈣爰審酌被告身為公司實際負責人，卻未能循合法方式解決債務，竟擅自處分職務上持有債權人即本案告訴人所有、如本判決附表所示機器設備之主機板及控制面板，致生損害於本案告訴人及鑫鑫公司（違反契約義務），所為實不足取；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第327頁），與本案侵占標的物之性質為主機板及控制面板，已使各該機器無從運作，所生之損害程度，而被告均未能與告訴人達成和解賠償損害，以及告訴人對本案刑度之意見（見本院卷第327至328頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈤不予宣告緩刑之理由：

　　本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，然本案告訴人因被告犯行受有莫大損失，而被告未能與任何告訴人洽談和解及賠償事宜，顯見被告並未積極為善後處置以填補損害，難認有何暫不執行其刑為適當之情形，自不宜予以諭知緩刑。　　

三、沒收：

　  未扣案如本判決附表各編號「購買之機器」欄所示機器，其中遭被告侵占之主機板及控制面板，為被告之犯罪所得，因未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰諭知如主文第2項所示。又沒收制度旨在剝奪被告之不法利得，以回復合法財產秩序，並非專為填補被害人所受損害而設，且告訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司、告訴人中租迪和股份有限公司所主張之市場價格（詳本院卷附各該陳報狀），並未檢附相關事證以實其說，是難以逕認即為被告之犯罪所得，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日

                  刑事第一庭  法  官  顏碩瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

   　　                     　書記官  莊惠雯

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日

◎附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表：

附件:

                                     110年度偵緝字第82號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳宇陽（原名陳志信，於民國110年5月10日更名為陳宇陽）為址設苗栗縣○○鎮○○里00○0號鑫鑫精密有限公司（該公司原名為龍鉅精密有限公司，下稱鑫鑫公司）實際負責人，為從事業務之人，並委由其胞妹陳欣蘭（涉嫌侵占罪嫌部分，業經本署檢察官以108年度偵字第2223、2226號為不起訴處分確定）登記為公司名義負責人。陳宇陽於附表所示時間，代表鑫鑫公司、或由陳欣蘭代表鑫鑫公司，向中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)、日盛國際租賃股份有限公司(下稱日盛公司），以附條件買賣方式，購買附表所示機器設備，雙方簽立附條件買賣契約書，約定鑫鑫公司應分期按月支付買賣價金，陳宇陽並委由陳欣蘭以鑫鑫公司名義簽發分期付款支票以供支付價款，並由陳宇陽、陳欣蘭擔任連帶保證人，在全部價款未繳清前，附表所示機器設備所有權分別屬於中租公司、日盛公司所有，陳宇陽僅得依約占有使用，不得將附表所示機器設備讓與、出質、出賣、提供擔保或為其他處分。嗣於108年1月15日鑫鑫公司出現財務危機，中租公司、日盛公司欲取回附表所示機器設備，陳宇陽得知上情後，明知附表所示機器設備分別為中租公司、日盛公司所有，竟意圖為自己不法之所有，於不詳時間，未經中租公司及日盛公司之同意，以變易持有為所有之意思，簽立讓渡書予不詳人士，將其業務上所持有之附表所示機器設備轉讓與不詳人士，該不詳人士遂於108年1月15日晚間某時許，在該公司廠房內，將附表所示機器設備之控制面板、主機板及主軸等重要設備拔除帶走，陳宇陽隨即逃匿不知去向，致中租公司及日盛公司追索無著，受有損害。

二、案經日盛公司告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。查被告侵占告訴人、被害人所有之前開機器設備，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官    張智玲

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　10　　日

                              書 記 官    賴家蓮

附表：

中華民國刑法第335條

（普通侵占罪）

中華民國刑法第336條

（公務公益侵占罪、業務侵占罪）

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。