裁判書系統

112年度簡上字第80號

上  訴  人 

即  被  告  阮家偉

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年度苗簡字第752號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第7548號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：

原判決撤銷。

阮家偉無罪。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告阮家偉明知不法犯罪集團慣以人頭門號掩飾犯行，並藉以躲避追緝，且可預見收購他人名義所申辦行動電話門號SIM卡，會以該SIM卡作為不法使用，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國110年9月9日某時，在苗栗縣竹南鎮或頭份市某通訊行，申辦行動電話0000000000號（下稱本案門號）並取得SIM卡，並於同日某時，在苗栗縣○○○○道○○○○○號之寄送方式，將前開SIM卡提供給真實姓名年籍不詳之「陳先生」使用，並收取每個門號新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣「陳先生」所屬詐欺犯罪成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由該詐欺犯罪成員於110年12月2日14時30分許，使用本案門號撥打給告訴人蔡和順，對告訴人施以猜猜我是誰之詐術，致告訴人陷於錯誤，於同年12月3日13時45分許，匯款4萬元至張健祥臺中銀行存款帳戶內（帳號000000000000號）等情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院110年度台上字第5824號判決意旨參照），而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即告訴人於警詢時之證述、本案門號通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄各1份為其主要論據。

四、訊據被告固坦承其有於110年9月9日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦本案門號SIM卡之事實，然否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊於110年12月2日前，業已向遠傳電信將本案門號掛失停話，難以想像本案門號尚可被用來供作詐騙使用等語。經查：

　㈠被告於110年9月9日向遠傳電信申辦本案門號SIM卡，嗣於同日將本案門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之「陳先生」使用，並收取每個門號1,000元之報酬。嗣告訴人因詐欺犯罪成員以不詳方式使其陷於錯誤，於同年12月3日13時45分許，匯款4萬元至案外人張健祥臺中銀行存款帳戶內（帳號000000000000號）等情，業據被告坦認在卷（見偵卷第13頁至第17頁、第41頁及反面），核與證人蔡和順於警詢時證述相符（見偵卷第18頁及反面），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄在卷（見偵卷第22頁至第25頁反面），上開事實固堪認定。

　㈡惟查，本院函詢遠傳公司本案門號於110年9月9日至同年12月2日間掛失情形，遠傳公司回函稱：本案門號於同年9月15日下午6時50分許，透過進線客服方式掛失（狀態為只收不可發）；於同年10月10日下午8時36分許，透過門市解掛失；於同月15日上午10時14分許，因聯絡不上客，避免風險門號而設限為不可收發狀態等情，此有遠傳電信112年10月25日遠傳（發）字第11211007108號函在卷（見簡上卷第53頁至第55頁），意指本案門號自110年10月15日上午10時14分許起，已處於不可收發狀態，即無從使用本案門號對外撥打電話，亦無從接收來電。是告訴人於警詢中稱：伊於110年12月2日下午2時30分許，透過住家電話（門號：00-00000000號）接聽到本案門號的電話等語，已有可疑。

　㈢再者，卷附之通聯調閱查詢單上記載本案門號使用狀態為停用中，申請人資料為「阮家偉」等情（見偵卷第20頁），僅可證明本案門號為被告所申辦，此亦為被告坦認之事實，尚無從證明告訴人確有於110年12月2日接收來自本案門號之來電，是告訴人於警詢之證述當難以全然採信。綜上，被告辯稱本案門號已經掛失，無從被用以對告訴人施行詐術等節，非不可信。

　㈣故聲請簡易判決處刑意旨以被告提供本案門號SIM卡供真實姓名年籍不詳之人使用，以本案門號撥打電話予告訴人，致告訴人陷於錯誤，遽認被告有幫助詐欺取財犯嫌，尚嫌速斷。　

五、綜上所述，檢察官所指被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪之犯行所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判決意旨之說明，本案既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。

六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。

七、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有臺灣高等法院前案案件異動查證作業結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、報到單、本院審判程序筆錄可參（見簡上卷第69頁至第81頁），故依上開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條、第306條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柳章峰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

 　　                             　書記官  林怡芳