裁判書系統

112年度聲字第1037號

聲  請  人  大發人力仲介有限公司

聲  請  人

兼  代表人  蔡欣曄

上  二  人

告訴代理人  吳磺慶律師

被      告  徐承泰

上列聲請人因被告業務侵占等案件(111年度易字第648號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案之本院一一二年度保字第一一號如附表所示之物，均發還大發人力仲介有限公司。

一、聲請意旨略以：聲請人大發人力仲介有限公司(下稱大發公司)已與被告徐承泰於民事案件中和解，為使大發公司清算程序順利進行，有取得本案扣押物之必要，爰聲請發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。 　　

三、經查：

　㈠被告因業務侵占案件，經臺灣苗栗地方檢察署以111年度偵字第5190號提起公訴，現由本院以111年度易字第648號審理中；而附表所示之物，經苗栗縣警察局苗栗分局於偵查中扣押在案，有苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表在卷可參(見他卷第59至65頁)。

  ㈡本院審酌本案已審理終結，另本院當庭詢問對於聲請人聲請發還附表所示扣案物之意見，檢察官、被告及辯護人均表示無意見(見本院卷第271、272頁)。是附表所示扣案物既屬聲請人大發公司所有之物，且查無因其本體或內附資料而繼續留存為證據之扣押必要，聲請人聲請發還為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　 年　　1  　月　  23　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭    審判長法　官  羅貞元

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官  洪振峰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官  郭世顏

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  呂  彧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日

附表：