臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1258號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧永佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5956號），本院判決如下：
主 文
鄧永佑犯
竊盜罪，處
拘役拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未
扣案之
犯罪所得安全帽壹頂
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、爰審酌被告鄧永佑（下稱被告）不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告係初犯竊盜罪及犯罪之手段、所竊取之財物價值，兼衡被告於警詢時自述為高中肄業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之安全帽1頂，係被告之犯罪所得，迄今尚未實際發還告訴人簡秀真，爰依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決
送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起
上訴。
本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 陳信全
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5956號
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認為聲請宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧永佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月16日21時8分許，搭乘不知情之何旻諭所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（何旻諭涉嫌竊盜部分，另為
不起訴之處分），前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號之大山火車站停車場，以徒手竊取簡秀真置於該處之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1,700元）得手後離去。
二、案經簡秀真訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告鄧永佑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與
證人即告訴人簡秀真於警詢時之證述、證人即同案被告何旻諭於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有現場照片、監視器畫面截圖各1份在卷
可佐，足認被告
自白與事實相符，被告罪嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未發還予告訴人之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
檢 察 官 吳珈維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書 記 官 蕭亦廷