裁判書系統

112年度苗簡字第521號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  黃明文

            陳國斌

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第45號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第74號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、犯罪事實

　　丁○○、丙○○與甲○○間因競業問題前有糾紛，因此心生不滿，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國111年9月14日上午11時29分許，前往甲○○所經營位於苗栗縣○○鎮○○路00○0號羽禾茶坊飲料店，持角鐵砸毀上址店面招牌、吧台、POS機、錢櫃、茶桶、蒸氣機、冷凍冰箱、玻璃冷藏冰箱、果糖機、封膜機、小圓桌等物品，以此加害財產之事，恐嚇甲○○、乙○○，使甲○○、乙○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據標目

　　引用起訴書記載之證據，並補充：

　‧被告丁○○於本院準備程序中之自白

　‧被告丙○○於本院準備程序中之自白

　‧警員職務報告

三、法令之適用

　㈠適用法條之說明

　⒈按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。

　⒉本件被告丁○○、丙○○於犯罪事實所示時、地，持角鐵砸毀上址店面招牌、吧台、POS機、錢櫃、茶桶、蒸氣機、冷凍冰箱、玻璃冷藏冰箱、果糖機、封膜機、小圓桌等物品，係以加害財產之內容或暗示通知告訴人等，衡以一般社會通念，已足使他人心生畏懼，並據告訴人等於警詢及偵訊中均證稱：伊等當時在場，被告2人砸毀上址店面之行為讓伊等感到害怕等語（偵卷第72、79、162頁）以觀，益徵被告2人上開所為係屬恐嚇行為。

　㈡罪　　名　　恐嚇危害安全罪

　㈢處罰條文　　刑法第28條、第305條

　㈣易刑處分　　刑法第41條第1項前段

　㈤緩　　刑　　刑法第74條第1項第1款

四、量刑理由

　㈠本件為被告2人持角鐵砸毀告訴人甲○○上址店面而以加害財產之事對甲○○、乙○○恐嚇之案件。被告2人與甲○○曾為雇主員工關係，並無重大仇怨，僅因細故糾紛，竟以前揭方式，共同對甲○○、乙○○為恐嚇行為，使其等心生畏懼，造成告訴人等之自由法益受有侵害，足見被告2人法治觀念尚待加強，所為誠屬不該。就其等犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情事，復參諸被告2人已與甲○○、乙○○達成調解，並賠償甲○○、乙○○新臺幣（下同）10萬元且已履行完畢等情，有本院112年苗司附民移調字第12號調解筆錄1份附卷可查，則被告2人之行為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇。

　㈡另考量被告2人犯後坦承犯行之態度，足見其等對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，又斟酌共同被告在量刑上之衡平性；丁○○自述所受教育程度為高中肄業，目前從事夜市工作，月薪約3至5萬元，與配偶、3名子女同住，尚須照顧1名未成年子女；丙○○自述所受教育程度為高中畢業，目前從事夜市工作，月薪約3萬元，與女兒同住，尚須照顧父母親等情，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

　㈢緩刑宣告

　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量本件犯行所造成之法益侵害尚非甚鉅，犯後均能坦承犯行，足見其等對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，並與告訴人等達成調解且已履行完畢，業如前述，堪認被告2人本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告2人在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告2人所受刑之宣告以暫不執行為適當，均宣告緩刑2年。

五、至被告2人持以恐嚇告訴人等之角鐵各1支，雖係丁○○所有，供本件犯行所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值不高，且取得甚為容易，對其宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。

六、公訴意旨另以：被告2人前揭行為，亦係基於共同毀損之犯意聯絡，均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件被告2人被訴毀損部分，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲告訴人等已於本院辯論終結前之112年5月5日具狀撤回告訴等情，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（本院易字卷第65頁），揆諸前揭說明，此部分既經告訴人等合法撤回告訴，法院應諭知不受理之判決。惟起訴意旨既認被告2人此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　高御庭

附錄本案論罪科刑法條全文：　

中華民國刑法第305條

（恐嚇危害安全罪）

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件

                                     112年度調偵字第45號

上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丁○○、丙○○因不滿曾為丁○○所經營老甕手工粉圓店長之甲○○在其店面旁開立羽禾茶坊，竟共同基於毀損他人之物及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國111年9月14日上午11時29分許，前往位在苗栗縣○○鎮○○路00○0號旁之羽禾茶坊，在甲○○及其母乙○○面前，持鐵條砸毀店外招牌1個、店內吧檯2個、POS機1臺、錢櫃1個、茶桶3個、蒸汽機1臺、上掀冷凍冰箱1臺、玻璃冷藏冰箱1臺、果糖機1臺、封膜機1臺、小圓桌1個，致使上開物品毀損不堪使用，足生損害於甲○○，並使甲○○、乙○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經甲○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人之物及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人之物罪處斷。未扣案之鐵條2支，雖係被告丁○○所有供本案犯行所用之物，然為被告丁○○營業所使用物品，予以宣告沒收或追徵價額，難認有何刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。

三、至告訴暨報告意旨雖認被告2人上開所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟告訴人乙○○於案發當日至警局製作筆錄時並未表明遭上開砸店行為波及受傷，雖於事後指稱遭被告2人砸碎之玻璃劃傷前胸及上腹，並出具童綜合醫院一般診斷書為證，然其驗傷時間為案發翌日，不能排除係因其他原因所致，無法證明該傷勢為被告2人所為，參以警方到場後所攝得現場照片中，告訴人乙○○之上衣及未為衣物包覆之皮膚均未有玻璃劃傷之痕跡，顯難僅依告訴人乙○○之指證，遽為不利被告2人之認定，惟該行為若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 2　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  呂宜臻 

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 2 　 月    13    日

                              書  記  官  鄒霈靈

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。