裁判書系統

112年度苗簡字第561號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  曾宥霖

上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9168號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第221號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、犯罪事實

　　引用起訴書記載之犯罪事實。

　　另犯罪事實第1行「20時20分許」更正為「晚間8時20分許」，「不特定人得」更正為「不特定人或多數人得以」；第3至4行「20時27分許」更正為「晚間8時27分許」；第4至5行「『我幹』、『我幹』」更正為「『姦（臺語）』」。

二、證據標目

　　引用起訴書記載之證據。

三、法令之適用

　㈠適用法條之說明

　⒈按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之罪；而公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（司法院院字第1863號解釋、最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。

　⒉次按刑法分則中「公然」之意義，祗以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況，方足認為達於公然之程度；所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院院字第2033、2179號、釋字第145號解釋意旨參照）。

　⒊被告於犯罪事實所示時、地，在上開旅社櫃台前，而為不特定人或多數人得以共見共聞，對告訴人甲○○出口辱罵「姦」等語，依社會一般人對於語言使用之認知，上開言語具有輕蔑、鄙視及使人難堪之意涵，足以貶損告訴人之人格及社會評價，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。

　㈡罪　　名　　公然侮辱罪

　㈢處罰條文　　刑法第309條第1項

　㈣易刑處分　　刑法第42條第3項前段

　㈤緩　　刑　　刑法第74條第1項第1款

四、量刑理由

　㈠本件為被告在上開旅社櫃台前對告訴人公然侮辱之事件。被告與告訴人先前互不相識，並無仇怨糾紛，僅因一時口角爭執，竟出言對告訴人為公然侮辱行為，造成告訴人之名譽法益受有侵害，足見被告法治觀念尚待加強，所為實有不該。惟參諸被告係在上開地點當場辱罵，得以共見或共聞之範圍究屬有限，另考量被告因告訴人無調解意願，迄未取得告訴人之諒解或與其達成和解，就其犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情事，不得不謂本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬相對較輕之範疇。

　㈡另考量被告犯後坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高職畢業，目前從事小吃店工作，月薪約新臺幣3萬元，與祖母、母親、配偶、3名子女同住，尚須照顧高齡祖母、3名未成年子女，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

　㈢緩刑宣告

　　被告前無任何前科紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後尚能坦承犯行，足見其仍具悔意，對於本件犯行相應之責任已有體認，復參以被告於偵查及本院審理中表示有意願與告訴人調解，然因告訴人於偵查中表示無調解意願，終未能與其達成調解等節，堪認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，宣告緩刑2年。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官張聖傳、吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　高御庭

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第309條

（公然侮辱罪）

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件

                                     111年度偵字第9168號

上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○於民國111年2月2日20時20分許，在不特定人得共見共聞之金龍大旅社（位於苗栗縣○○鎮○○街00○00號）櫃檯前，因旅客登記事項與甲○○發生口角，竟於同日20時27分許，基於公然侮辱之犯意，向甲○○辱罵：「我幹」、「我幹」等語，貶損甲○○之人格及社會評價。

二、案經甲○○告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴意旨另認被告於監視器畫面時間20：27：16及20：27：30分別上有以「幹」辱罵告訴人一節，觀諸監視器畫面畫面時間20：27：16，當時背景音吵雜，尚難聽出被告所述為何，且告訴人於最初告訴狀所附譯文中，亦無此部分，故尚無法據此認定被告有何公然侮辱犯行；又監視器畫面畫面時間20：27：30，被告所述：我講幹你看等下警察來能不能告我（臺語）等語，應僅為被告對於先前所述話語之意見表達，尚無法認有公然侮辱之犯意，應認被告此部分罪嫌有所不足。惟被告此部分所為，如成立犯罪，與前揭經起訴之部分，有接續犯之一罪關係，核為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

                                      吳珈維

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日

                          書  記  官  蕭亦廷

刑法第309條第1項

公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5

千元以下罰金。