裁判書系統

112年度苗簡字第607號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  彭偉倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1814號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：

乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告乙○○於審理中之自白」。

二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人甲○○為未滿18歲之少年（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1814號卷，下稱偵卷，第27頁），惟其等間互不相識（見偵卷第23頁），且被告行竊時告訴人不在場（見偵卷第29、49至51頁），衡情常人無從知悉或預見停放在火車站前之腳踏車為少年所有，復綜觀全卷資料，無證據證明被告對告訴人為少年乙節已明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人之財產安全造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院112年度易字第256號卷第28頁；本院112年度苗簡字第607號卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、犯罪所得即竊得腳踏車已實際合法發還告訴人（見偵卷第47頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

七、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日

                  刑事第二庭  法  官  魏正杰

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　    　書記官  巫  穎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。