裁判書系統

112年度訴字第471號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  黃信銨

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9773號），本院判決如下：

本件免訴。　　

一、公訴意旨係以：被告乙○○（下稱被告）係來往兩岸經商之商人，其知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購或租用他人門號之必要，又犯罪集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，竟仍基於幫助行使偽造準私文書之犯意，以其擔任負責人之崴翊電能股份有限公司（下稱崴翊公司）名義，先向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）申辦0000000000門號（下稱本案門號）後，於民國109年11月13日14時54分前某時，在不詳地點，將本案門號SIM卡，提供予不詳之犯罪者使用。嗣該不詳犯罪者即基於行使偽造準私文書之犯意，於109年11月13日14時54分許，將其以告訴人甲○○（下稱告訴人）之姓名、身分證字號、戶籍地址及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶等資料，向蝦皮購物平台所申設之「Z000000000」帳號（下稱本案蝦皮帳號），綁定本案門號後，使用本案蝦皮帳號販售化妝品，足生損害於告訴人及蝦皮購物平台對於帳號管理之正確性。嗣告訴人接獲臺南市政府衛生局通知其到場陳述意見，始知遭人冒名申辦本案蝦皮帳號，經告訴人報警處理，始為警查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌等語。

二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。（最高法院111年度台上字第4438號判決意旨參照）。

三、經查：

  ㈠被告係來往我國與中國大陸經商之商人，其知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭犯罪者利用作為犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購或租用他人門號之必要，又犯罪者經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，其經由在大陸地區姓名年籍均不詳、綽號「阿忠」之成年男子介紹，得知可以每支門號每月新臺幣（下同）140元出租予址設中國大陸深圳市○○區○○街道○○村○○○○0號104之有佳電子商務有限公司（下稱有佳公司）使用，竟基於縱若其行動電話門號被利用作為恐嚇得利、詐欺得利、行使偽造準私文書之用，亦不違背其本意之不確定故意，以其擔任負責人之崴翊公司名義，先向台灣之星申辦附表一申辦門號欄所示之SIM卡門號後，於109年9月26日，在臺北某處，以順豐速運，將上開SIM卡門號，寄交有佳公司使用。嗣附表一申辦門號欄所示之門號遭不詳犯罪者使用，該犯罪者即意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇得利（附表二編號10、41、43、47）或詐欺得利（附表二編號1至9、11至40、42、44至46、48至83）之犯意聯絡，先於附表一所示之申辦時間，以附表一所示之申辦門號接收註冊GASH會員認證碼，向樂點股份有限公司申辦附表一所示之GASH會員編號後，再以如附表二所示之手法，使附表二所示之被害人等陷於錯誤，因而購買如附表二詐騙金額欄所示金額之GASH點數卡後，將點數卡號及密碼告知詐騙犯罪者，該詐騙犯罪者隨即於附表二所示儲值時間，將點數卡儲值於GASH會員編號內（詳如附表二手法欄所示）；另該犯罪者基於行使偽造準私文書之犯意，於附表三所示時間、方式（詳如附表三申辦時間、門號、過程欄所示），使用被害人等（詳如附表三被害人欄所示）之姓名，註冊拍賣帳號而於網路平台使用，足生損害於被害人等及網路平台對於拍賣帳號管理之正確性之犯罪事實，業據臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第1069號、第1713號、第1715號、第1718號提起公訴及110年度偵字第1871號等案號移送併辦、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9316號等號、臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第2825號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24378號、111年度偵字第5691號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16562號移送併辦，嗣經本院以110年度易字第163號判決（下稱前案）判處被告幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2004號判決上訴駁回，並於111年12月29日確定等情，有上開判決（111年度偵字第9773號卷《下稱偵卷》第111至198頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第14至17頁）各1份在卷可查。

  ㈡被告於偵訊時供陳：當初交了250支門號給大陸業者。原本對方說要租用1000支，我覺得太多，所以先提供250支給對方，但同年12月我就陸續接到警察電話，我就先將提供他250支門號停話，剩餘750支一直留在我這邊，我直接用火將SIM卡銷毁，因為當時馬上辦理停話要賠違約金等語（偵卷第265至266頁）；於本院準備程序、審理時供陳：號碼是我申請的沒錯，我也想不出為什麼還有這支門號跑出來，250支門號的部分我已經承認，我想說結案了就把資料燒掉，我在想是不是有筆誤，0000000000這個號碼也在裡面。因為不可能我給人家251支，然後我承認250支。可能是250支有筆誤，因為這250支的電話都是我寫出來，然後要人家用打出來的，我是看SIM卡把門號抄下來之後才把SIM卡寄出去給有佳公司。我確定沒有把門號給別人，我也只提供給有佳公司1次，本案的0000000000門號，是在我寄給有佳公司的250支門號内，這幾年我跑警察局、檢察署及法院這麼多次，我怎麼可能去隱瞞這1支號碼，我只能說是不是那250支裡面有寫錯或寫漏，我只有交給別人1次，應該是那一次一起交出去的等語（本院卷第65至67、107、109頁）。被告於偵訊、本院準備程序及審理時均供陳向台灣之星申辦1000支門號後，僅交付其中250支門號予有佳公司，並未再另行交付本案門號予他人，本案門號應係在該次交付之250支門號內。

  ㈢而本案門號確在崴翊公司向台灣之星所申辦之1000支門號內，有行動寬頻業務申請書、多門號明細表在卷可查（偵卷第215至236頁）。且被告前案交付門號之幫助恐嚇得利、詐欺得利、行使偽造準私文書之行為時點為109年10月份、11月份、12月份、110年1月份、5月份（詳見附表二、三），本案告訴人之被害時間為109年11月，時間相同。本案告訴人之被害情節亦與前案附表三之被害人雷同，係遭冒用姓名，註冊拍賣帳號而於網路平台使用。加以被告於前案申辦門號數量高達1000支，確難排除誤載已交付門號號碼之可能性，被告既因應有佳公司需求而申辦1000支門號，先提供其中250支，預計日後再提供剩餘750支，則被告亦無動機另行交付單一門號予他人。況前案供犯罪所用之門號僅113支門號（詳見附表一），被告若非確係提供250支門號，大可供陳僅提供113支門號，故而實不能排除被告所提供之250支門號或係部分尚未供犯罪使用，或係有被害人未報案所致。堪認被告供陳將本案門號以及其他249張行動電話門號SIM卡，合計250張，一次寄交予有佳公司等情，確屬可信。至於公訴檢察官主張被告前案提供之門號是從0000000000號至0000000000的連號之後，跳過0000000000到0000000000等30支的門號，包含本案門號在內，再由0000000000之後連號提供，堪認前案所提供之門號是有刻意挑選並確認，排除本案門號，並非單純漏載，而主張本案與前案並非同一案件等語（本院卷第110至111頁），被告於本院審理時供陳：當初有請對方自己挑選門號，其再把這些門號蒐集弄好給對方等語（本院卷第111頁），是雖門號經過挑選，然仍不能排除因門號數量高達1000支，要從其中挑選250支，於被告交付予有佳公司之過程中，有看錯或拿錯門號之可能，且檢察官所主張遭跳過之0000000000至0000000000等30支的門號，亦僅本案門號有涉及不法情事，其他門號則無，更可佐證確有誤載或拿錯門號之可能。

  ㈣核被告所為，係基於同一販售行動電話門號SIM卡之目的，於相同之時間、地點，將該等SIM卡交付予同一人，再由有佳公司某不詳成員持被告交付之行動電話門號SIM卡作為犯罪工具，是本案與前案雖門號、被害人不同，然係被告一行為觸犯數幫助恐嚇得利、詐欺得利、行使偽造準私文書罪之想像競合犯，核屬具有裁判上一罪關係之同一案件明確。從而，被告交付本案門號，因而涉犯幫助行使偽造準私文書罪嫌部分，核與前案係屬裁判上一罪之同一案件，前案既於111年12月29日判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，檢察官復向本院提起公訴，依上開說明，爰逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。

本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

                  刑事第三庭  審判長法　官　羅貞元

　　                                法　官  郭世顏

   　　                             法　官　紀雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

                                    書記官  陳信全

【附表一】

【附表二】