裁判書系統

113年度原簡上字第10號

上  訴  人  

即  被  告  李光展

指定辯護人  本院約聘辯護人陳俞伶律師

上列被告因傷害案件，不服本院113年度苗原簡字第52號中華民國113年9月20日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4654號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。　　

一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告（下稱被告）李光展經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見本院原簡上卷第113頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑

　　均無不當，應予維持，均引用如附件所示之第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。

三、上訴意旨略以：我承認犯行，顯見我態度良好及具有悔意；請求再次與告訴人調解，給予我機會等語。

四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。 　　

五、經查，原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告不思以理性態度解決紛爭，反以言詞恐嚇告訴人，致其心生畏懼，並以鐵管傷害告訴人，而使其受有上開傷勢，所為實值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、先前從事水泥工作等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另說明不沒收之理由，顯已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處。

六、被告固於上訴狀內表示想跟告訴人和解，惟被告經本院三度合法傳喚，均無正當理由未到庭，足見被告仍未有以實際行動彌補其所造成之損害，或積極尋求原諒，態度消極，是尚難認已足以動搖原審量刑之妥適。從而，上訴意旨請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日