裁判書系統

113年度原簡上字第5號

上  訴  人  

即  被  告  高愷  

指定辯護人  本院約聘辯護人陳俞伶律師 

上列被告因詐欺案件，不服本院民國113年6月5日所為之113年度苗原簡字第33號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第2061號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

　　犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告高愷(下稱被告)所為係犯詐欺取財罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項等規定，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用該判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告上訴意旨略以：被告希望與被害人和解、賠償，希望能從輕量刑等語（本院113年度原簡上字第5號卷【下稱本院卷】第19頁）。

三、經查：

　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案第一審簡易判決之量刑理由為：審酌被告自知並無給付款項之意願及足夠之資力，竟為求一時私利，而以本案方式詐取告訴人黃建樑之車輛，實有不該；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其依卷附個人戶籍所示之智識程度（他卷第25頁）、暨其於偵查中所陳之生活狀況（偵卷第18頁反面），以及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，爰量處有期徒刑3月，並諭知未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，尚無違反比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，本院自應尊重原審之職權行使。又被告雖表示有和解意願，然於審理中始終未到庭，且未與告訴人和解，迄未賠償告訴人所受損害，是本件量刑基礎並未改變，原審對被告所為量刑當無過重之情形。被告既未提出任何足以影響、改變原審量刑基礎之證據資料，則其徒以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。

四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟 法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳 喚，有卷附送達證書可憑（本院卷第63頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  郭世顏

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

附件一：

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

113年度苗原簡字第33號

聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被　　　告　高愷

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2061號），本院判決如下：

高愷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第5行「竟意圖為自己不法之所有」補充記載為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」，第6行「112年7月7日某時」補充記載為「112年6月7日至同年7月7日間某時」，末5行「112年8月15日」更正為「112年7月15日」（見他卷第8、9頁）；證據名稱增列「被告高愷之自白狀」（見本院卷）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，且上開累犯之事實為被告涉犯公共危險案件之事實，亦與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。

　㈢爰審酌被告自知並無給付款項之意願及足夠之資力，竟為求一時私利，而以本案方式詐取告訴人黃建樑之車輛，實有不該；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其依卷附個人戶籍所示之智識程度（見他卷第25頁）、暨其於偵查中所陳之生活狀況（見偵卷第18頁反面），以及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：被告詐欺告訴人之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2061號

上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、高愷前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐原交簡字第59號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於民國111年8月12日執行完畢（於111年8月21日罰金易服勞役執行完畢出監）。詎其仍不知悔改，明知其無資力清償分期購車價款，竟意圖為自己不法之所有，於112年7月7日某時，在黃建樑所經營址設苗栗縣○○市○○街00號之新方向車業商行（下稱新方向車行），向黃建樑誆稱欲分期購買機車使用等語，並由高愷擔任買受人，以附條件買賣分期付款之方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1台，約定分期總價款為5萬5,980元，分18期給付款項，繳款期限自112年8月15日起至114年1月15日止，每期應還款3,110元，並簽立附條件買賣契約書1份，致黃建樑不疑有詐而陷於錯誤，於同年7月10日將上開機車交付予高愷使用。嗣因高愷遲未繳納第1期款項，屢經黃建樑以電話、存證信函催討，均未得回應，始悉上情。

二、案經黃建樑告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告有前揭犯罪事實欄所示犯罪前科及執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1台，屬被告犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋