裁判書系統

113年度易字第193號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  張瑞川

                    （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

輔  佐  人

即被告之母  張曾芳美

指定辯護人  本院約聘辯護人陳俞伶律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第130號），本院判決如下：

本件免訴。　　

一、公訴意旨略以：被告張瑞川明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將行動電話門號提供他人使用，該行動電話門號將有高度可能用以作為詐財之工具，遽被告竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年7月6日某時許，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）某門市所申辦門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡後，隨即在不詳地點，交給不詳之詐騙份子使用。嗣該不詳之詐騙份子取得本案門號SIM卡後，隨即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，於111年7月15日18時1分許，以本案門號充作驗證門號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱：蝦皮公司）申辦購物帳號「dsypketwmp」（下稱本案蝦皮帳號），並據以取得附表所示購物所用之虛擬帳戶後，隨即於111年7月17日16時26分許，佯稱為網路書店會計人員撥打電話給告訴人杜心愷，並向其詐稱該公司帳戶資料遭駭客入侵，導致資料外洩，需要配合操作云云，致本案告訴人不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示虛擬帳號後，再以取消購物為由，將本案告訴人匯款退回本案蝦皮帳戶，因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302條第1款及第307條分別定有明文。蓋「同一案件」已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分應有其適用。而此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第9號判決意旨參照）。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯等一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）；如前案業經有罪判決確定，依前揭說明，因其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事實，自應就檢察官重行起訴之案件，諭知免訴。

三、經查：

  ㈠臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字第2647、3290號起訴書（下稱前案）所載之犯罪事實略以：被告於111年10月12日前某日、111年10月28日前某日，在不詳地點，分別將其申辦之行動電話門號0000000000號、0000000000號SIM卡，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙份子使用，幫助該詐騙份子遂行詐欺取財犯行。嗣該詐騙份子於收受前案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，以前案門號充作驗證門號，向蝦皮公司申請購物帳號「cucu1357」、「happy1122nn」（以下合稱前案蝦皮帳號）後，再對前案告訴人吳永長、李承哲施以詐術，致使渠等陷於錯誤，而依指示分別匯款至前案蝦皮帳號所取得之虛擬帳戶（對應之訂單編號、虛擬帳戶帳號、匯款時間及匯款金額，均詳見前案起訴書附表）等語，前案經起訴後，於112年6月5日繫屬本院以112年度原易字第15號案件審理，嗣改以113年度苗簡字第579號簡易判決判處拘役30日、30日，應執行拘役50日，於113年7月22日確定等節，業經本院調閱前案卷宗查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案辦案進行簿附卷可稽（見本院卷第21、200、253頁）。

　㈡本案門號及前案0000000000號門號（下稱前案門號），均係被告於111年7月6日所申辦，有本案門號及前案門號預付卡申請書各1份可佐（見本院卷第91至105、123至137頁），參以被告於本案偵查時供稱：我於111年7月6日向遠傳公司辦了5張電話卡，是自己用，這幾張電話卡都不見了等語（見偵卷第139頁）；於前案偵查時供稱：我於111年7月6日申辦0000000000號門號，這門號不見了，可能去工地時弄不見等語（見本院卷第188頁），而辯稱本案門號與前案門號均係遺失，卷內亦無證據證明被告係於不同時間，分別將本案門號及前案門號交予他人使用，基於罪疑唯輕，利歸被告之法理，尚難排除被告係於同日申辦本案門號及前案門號後，將該2門號SIM卡同時交予他人之可能性。況且，被告申辦前案門號後，因交予不詳詐騙份子使用，以致另案告訴人鄧又俊遭詐騙，匯款至蝦皮公司購物帳號「happy1122nn」取得之虛擬帳戶等節，亦經苗栗地檢署檢察官認與前案屬一行為侵害數法益之想像競合犯，以112年度偵字第6418號併至前案審理（見本院卷第111至113頁之移送併辦意旨書），被告於本院審理時則改口供稱：本案門號與前案門號是於同日申辦後，就在某門市外一起交給我之前的朋友等語（見本院卷第215頁），而表示本案門號與前案門號係同時交予他人使用，即以一行為同時提供該2門號SIM卡予詐欺正犯使用，分別詐騙本案、前案及另案告訴人，係一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財罪，依刑法第55條之規定，應成立想像競合犯而從一重處斷。

  ㈢按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。本案與前案既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，前案既經苗栗地檢署檢察官起訴而於112年6月5日繫屬本院（含移送併辦之另案），基於審判不可分，前案之審理範圍及判決效力，依法自應擴張至本案犯行。是以，檢察官就屬同一案件之本案重行起訴，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                  刑事第三庭  法　官  洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

                              書記官  魏妙軒

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日