裁判書系統

113年度易字第378號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  莊志偉

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第70號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

莊志偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　

    犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告莊志偉於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開加重竊盜犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　

  ㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟

    基於一時貪念，在告訴人李玟德所管領之建築工地內，拾取得作為兇器使用之老虎鉗，竊取如附件犯罪事實所示價值甚高之電線1批得手，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為高中肄業，入監前從事人力派遣，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

三、沒收部分：

　㈠供犯罪所用之物部分：

　　經查，未扣案之老虎鉗1把，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該老虎鉗係被告自本案建築工地所撿拾，尚難認被告對之享有所有權或事實上處分權，則本院尚無從依刑法第38條第2項前段規定，就上開物品對被告宣告沒收。

　㈡犯罪所得部分：

　  經查，被告所竊得之電線1批（價值約新臺幣【下同】1萬元）均為其犯罪所得，雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於警詢中供稱：伊已將所竊得之電線出售，僅得款3千元等語（見偵卷第67頁），倘若屬實，雖足認其所獲直接利得之原始價額，與其變賣銷贓之實際所得間具有差額。然因犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準之增減」作為標準（臺灣高等法院111年度上易字第643號、110年度上易字第1655號判決意旨參照），故被告事後將所竊得財物變賣致生差額乙節，經核尚不影響其犯罪既遂時整體客觀財產增加之數額，而無礙於本院前開沒收宣告之認定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

                  刑事第四庭    法  官  朱俊瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。　　

   　　　　　　　               書記官　鄭雅雁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。