裁判書系統

113年度易字第775號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  曾玥綾

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8161號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，再經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：

曾玥綾犯業務侵占罪，共拾參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第10至11列關於「新臺幣（下同）616萬2,809元」之記載應更正為「新臺幣（下同）567萬2,499元」，附件附表編號6應收款項欄及侵占金額總計欄均更正為「22,881元(113年度他字第447號卷二第63頁)」，總計欄應更正為「567萬2,499元」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

三、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官  郭世顏

以上正本證明與原本無異。

本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

附記論罪之法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8161號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曾玥綾自民國89年6月9日起受雇於址設苗栗縣○○鎮○○○00號之來來企業股份有限公司(下稱來來公司）之會計人員，負責現金保管、應收付帳款、協助收款、存款、記帳、編制會計報表等業務，為從事業務之人。其明知向客戶收取之帳款，於收款開立發票或收據後，應全數存入來來公司所開立臺灣中小企業銀行（帳號000-00000000000號）帳戶內，不得任意挪作他用。詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用上開職務之便，自108年間起，於附表所示年度，分別自附表所示公司客戶收取附表所示之貨款後，未繳回予來來公司，共計挪用公款新臺幣（下同）616萬2,809元，並將之侵占入己。迄112年8月初，因來來公司客戶親至公司還款，經公司詢問並查閱客戶提供收據，驚覺公司帳上列為呆帳之款項，竟經被告簽名收款，有如附表所示公司客戶應收帳款未存入公司帳戶，追查後曾玥綾坦認前情而承諾分期攤還前揭款項，並簽立清償協議書1紙為憑，惟僅還款1期款項計50萬元，即避不見面，來來公司始向警局報案。

二、案經來來公司委由陳桂玄、林倍志律師告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告曾玥綾所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告如附表所示多次業務侵占犯行，於各編號所示年度期間侵占範圍內之金錢，係承接相同之犯意而持續在一定時間內為複數犯罪行為，獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質一罪，另就附表編號1至13所示不同客戶間，因犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末被告因附表編號1至13各次犯行，獲有犯罪所得共616萬2,809元，扣除被告業於112年8月29日返還50萬元外，其餘均尚未返還告訴人來來公司，且並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰