裁判書系統

113年度聲字第153號

聲明異議人

即  受刑人  呂志平

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更字第1413號

），聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂志平（下稱受刑人）前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱竹院）以105年度訴字第643號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；又經本院以106年度訴字第420號、107年度訴字第49號、107年度訴字第245號論罪科刑確定，並以107年度聲字第1286號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月確定，然因毒品危害防制條例第20條第3項規定業經修法，而受刑人最近1次觀察、勒戒係於民國89年間，應符合上開新修正之規定，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人前因施用毒品案件，經竹院以105年度訴字第643號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是本院並非諭知該裁判之法院，受刑人就此向本院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回，先予敘明。

　㈡又受刑人前因施用毒品案件（即本院106年度訴字第420號、107年度訴字第49號、107年度訴字第245號等確定判決），經本院以107年度聲字第1286號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月，已於107年11月9日確定等節，有上開前案紀錄表可佐，是臺灣苗栗地方檢察署檢察官依上開確定判決及裁定指揮執行，並無違法（依新修正毒品危害防制條例第35條之1第3款規定，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定）或執行方法不當之處。而觀諸受刑人提出刑事聲明異議狀所載之內容，俱係說明毒品危害防制條例第20條第3項規定，業於109年7月15日修正施行生效，其上開案件所為施用毒品犯行應改送勒戒處所觀察、勒戒等語，核與檢察官執行之指揮無涉，並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，本院自無從予以審酌。

　㈢此外，受刑人復未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒執前詞指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第三庭  法　官  洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                              書記官  魏妙軒　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日