裁判書系統

 113年度聲字第93號

聲明異議人

即  受刑人  吳東亮

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服

臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行，聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳東亮（下稱受刑

    人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度苗簡字第175號判刑確定（下稱甲案）之犯罪時間，係在111年3月15日、8月18日，係在受刑人於111年9月3日受觀察勒戒執行之前所犯，故甲案之罪責應被觀察勒戒所犯之施用第二級毒品罪所吸收，爰向法院聲明異議等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當

    者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又裁判除關於保安處

    分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑

    事訴訟法第484 條、第456 條分別定有明文。再者，刑事訴

    訟法第484 條所規定之聲明異議，係指檢察官根據確定判決

    時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當

    情形，始得為之；反言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤

    ，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，

    法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法

    有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑

    事訴訟法第484 條聲明異議（最高法院97年度台抗字第356

    號裁定意旨參照）。

三、經查：

  ㈠本案受刑人上開主張之事由，顯然係就檢察官執行指揮所據

    之甲案確定判決關於罪數之認定有所質疑，惟此究係涉及原確定判決有無違背法令之情形，並非屬於對檢察官執行之指揮有不當而得聲明異議之情形，受刑人認原確定判決關於罪數之認定有誤，依照前揭說明，自當依循非常上訴救濟途徑以資解決，而非以聲明異議途徑救濟，故本件聲明異議依法已有未合。

  ㈡再者，被告於甲案所犯者，係持有第二級毒品罪，且於偵查中供稱：持有的甲基安非他命，都是剛買的，還沒施用，就被查獲等語（見毒偵509卷第41頁、毒偵1305卷第44頁反面），業據本院函調在案，亦經本院於調查程序提示予被告閱覽，故被告於甲案所犯之罪，與其另案受觀察勒戒之施用第二級毒品罪嫌，應無關聯，臺灣苗栗地方檢察署檢察官據甲案確定判決指揮執行，於法並無違誤或不當。

四、綜上所述，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第二庭  法　官　陳雅菡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

    　　                  　　書記官　陳建宏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日