113年度苗原簡字第24號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  朱冠臻

                    居新北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號00樓

            黃佳儀

            吳婉如

            林侑樂

            張子薇

            李奇穎

            王鈺琪

            黃蘿羚

            蔡依峮

            陳思含

            陳楷閔

            姚承穎

            游政達

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第47號）及移送併案審理（113年度選偵字第56號），本院判決如下：

朱冠臻、黃佳儀、吳婉如、林侑樂、張子薇、李奇穎、王鈺琪、黃蘿羚、蔡依峮、陳思含、陳楷閔、姚承穎、游政達犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列更正部分外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實欄一第3行「基於意圖營利而供給賭博場所」更正為「意圖營利，基於供給賭博場所」。

二、論罪科刑

　㈠核被告朱冠臻、黃佳儀、吳婉如、林侑樂、張子薇、李奇穎、王鈺琪、黃蘿羚、蔡依峮、陳思含、陳楷閔、姚承穎、游政達（下稱被告等13人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博罪。

　㈡被告等13人分別自附件附表所示時間起至民國112年11月21日為警查獲時止，反覆實施圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，該等行為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上應各為集合犯一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應論以接續犯，容有誤會。被告等13人均以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

　㈢被告等13人自附件附表所示時間起至112年11月21日為警查獲時止，就上開犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，均分別論以共同正犯。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等13人均明知賭博係不法行為，仍受僱於臺北市○○區○○○路0段00號3樓之賭博場所（下稱本案賭博場所），分別擔任發牌荷官、督導荷官、管理硬體設備、設備主管、實習生之角色，其等提供賭博場所並聚集他人為賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為並不可取，實值非難；並考量被告等13人犯後均坦承犯行之態度，犯行時間之長短、獲得報酬之多寡之情節，及被告等13人均未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等於警詢自陳之之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

　㈤查被告等13人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第61頁至第85頁），又被告等13人固於本案賭博場所內擔任發牌荷官、督導荷官、管理硬體設備、設備主管、實習生以營利，然其等均係受僱人，且任職期間均非甚長，犯後均能坦承犯行，可見已有悔意，其等所為顯係因一時失慮，致罹刑章，而其等之犯罪所得業經本判決另諭知沒收（詳後述），諒其等經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，自應鼓勵被告、給予被告自新之機會，以利其在社會上更生，本院認被告等13人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

　㈥臺灣苗栗地方檢察署113年度選偵字第56號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。

三、沒收部分

　㈠犯罪所用部分

　⒈扣案如附表一「備註」欄所示之行動電話，分別均係被告朱冠臻、黃佳儀、吳婉如、林侑樂、張子薇、李奇穎、王鈺琪、黃蘿羚、蔡依峮、陳思含、陳楷閔、游政達所有，並用以與本案賭博場所其他人員聯繫工作事宜所用，屬供本案犯行所用之物，此業據上揭被告供述明確（見警卷一第32頁至第41頁、第161頁至第162頁；警卷二第17頁至第26頁、第75頁至第81頁、第頁至第頁；警卷三第46頁至第51頁、第108頁至第111頁；警卷四第12頁至第16頁、第98頁至第104頁、第131頁至第136頁；選偵47卷第36頁反面），並有「早」、「晚班」、「鉅星」、「OP維運群組」、「OP交接事宜」、「新公告宣導」、「北中南PG SG MD活動 駐唱直播」群組對話紀錄截圖在卷可佐（見警卷一、第53頁至第59頁、第117頁至第155頁；警卷三第79頁至第88頁、第109頁反面；警卷四第143頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別宣告沒收。另扣案之行動電話2支（iPhone，黑色，IMEI碼不詳。iPhone 14，粉紅色，IMEI碼不詳），固經被告李奇穎、陳思含供承為其等所有，然據其等所稱及卷內事證均難認與本案犯行有關，不予宣告沒收。

　⒉再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，依刑法第38條第2項前段定有明文。且按不論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法利益，均應屬之（最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照）。扣案如附表二所示之物，依被告等13人供稱為真實姓名不詳之本案賭博場所負責人所有，然被告姚承穎、李奇穎、陳楷閔於警詢中分別稱其等擔任督導、設備管理之角色，其等對上開扣案物品自有支配、管理權，應認屬被告姚承穎、李奇穎、陳楷閔所有之物，是依刑法第38條第2項前段規定，就扣案如附表二所示之物皆於被告姚承穎、李奇穎、陳楷閔之主文項下宣告沒收。

　㈡犯罪所得部分

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告朱冠臻、黃佳儀、林侑樂、張子薇、李奇穎、黃蘿羚、蔡依峮、陳思含、陳楷閔、姚承穎、游政達本案犯罪所得之款項分別如附表一「備註」欄所示，均未據扣案，為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑及移送併案審理。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　 　　　 苗栗簡易庭  法　官　許家赫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

 　　                     　　書記官　林怡芳　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表一

附表二

附件

臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                     112年度選偵字第47號

上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李奇穎、朱冠臻、黃佳儀、吳婉如、林侑樂、張子薇、王鈺琪、黃蘿羚、蔡依峮、陳思含、陳楷閔、姚承穎及游政達共同基於意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自附表所示期間之日起，在臺北市○○區○○○路0段00號3樓作為「RG富遊」賭博網站「百家樂」遊戲之賭博場所，並由朱冠臻、黃佳儀、吳婉如、張子薇、王鈺琪、黃蘿羚、蔡依峮及陳思含擔任發牌荷官，李奇穎、陳楷閔、姚承穎、林侑樂及游政達擔任現場工作人員。賭博方式為以撲克牌作為工具，其賭博方式為以新臺幣兌換賭博點數進行「百家樂」，由玩家下注莊家、閒家或和局，再由該網站發牌，由莊家及閒家比牌點數大小，點數大者獲勝。嗣經警於111年11月21日持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索上址，始悉上情。

二、案經本署指揮偵辦。

一、訊據被告李奇穎、朱冠臻、黃佳儀、吳婉如、林侑樂、張子薇、王鈺琪、黃蘿羚、蔡依峮、陳思含、陳楷閔、姚承穎及游政達等人對上開犯罪事實均坦承不諱，並有苗栗縣警察局、臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案證物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、「OP-維運群組」、「Op交接事項」、「早」、「鉅星」、「新公告宣導」、「職業創傷互助會」、「支援」、「服儀檢查群」、「督導交接群」群組對話紀錄翻拍截圖在卷可佐，被告等人犯嫌，應堪認定。

二、核被告李奇穎、朱冠臻、黃佳儀、吳婉如、林侑樂、張子薇、王鈺琪、黃蘿羚、蔡依峮、陳思含、陳楷閔、姚承穎及游政達所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告13人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告13人自附表所示之日起至查獲為警查獲時止，意圖營利，持續提供賭博場所及聚眾賭博，是基於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，且侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯。被告13人係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官  張  亞  筑

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日

                            書記官  楊  麗  卿

附表：