裁判書系統

113年度苗簡字第105號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  饒瑞峯

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12010號），本院判決如下：

饒瑞峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就犯罪事實部分，在犯罪事實欄一、第7列所載「意圖為自己不法之所有」後，補充「基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、聲請簡易判決處刑意旨固認被告饒瑞峯本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。

三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取告訴人李姵萱所管領、價值非高之水龍頭1個，所為實屬不該。復參以被告曾因施用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110年3月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳，應予非難。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，並已依該水龍頭之殘值賠償告訴人（見偵卷第74頁），堪認其犯後態度尚可。兼衡被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第41頁），及其於警詢中自陳學歷為高中肄業，現從事工業，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第22頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：

　  按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。次按若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。查被告所竊得之水龍頭之殘值約新臺幣（下同）100元乙節，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第74頁），而因被告已賠付100元予告訴人乙情，亦有該公務電話紀錄存卷可查，足見告訴人所受損害已依原有財產秩序獲得填補，並堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是揆諸前揭說明，本院自無庸就被告上開犯罪所得為沒收或追徵之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄

    之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第四庭    法  官  朱俊瑋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須

按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或

被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴

期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  鄭雅雁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。