裁判書系統

113年度訴字第343號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  官柏翰

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2446號），本院判決如下：

Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

一、證據能力：

　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告Ａ０３於本院準備程序同意其證據能力（見本院第336頁）本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第332頁、第381頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢時指訴情節、同案被告TRINH TUAN THANG、另案被告蔡成偉於偵查中陳述內容大致相符（見偵卷第59-60頁、第63-67頁、第209-210頁、第233-237頁），並有附表二所示各項證據在卷可稽，足認被告前揭具任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業各於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效（下稱修正前詐欺防制條例），另於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效（下稱修正後詐欺防制條例）。經查：

　⑴行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而修正前詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，則於行為人犯刑法第339條之4之罪，又符合在偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交其因犯罪而實際取得個人所得之情形，縱依刑法第2條第1項比較新舊法結果，認行為人應適用對其最有利之刑法第339條之4規定論處，始符從舊從輕原則，仍應逕依修正前詐欺防制條例第47條前段之規定減輕其刑。

　⑵修正前該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後同條例第47條第1項規定雖無須「自動繳交犯罪所得」之減刑要件，然增加須「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之減刑條件，且僅「得減輕其刑」，不若修正前為法定必減之規定，經比較新舊法結果，修正後並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。

　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查中否認犯行，故無自白減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑最高刑度為7年，如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑最高刑度為5年。故依刑法第2條第1項規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。

　㈢被告、暱稱「牛肉條」、同案被告A0000000000000002、另案被告蔡成偉與本案詐欺集團成員共同合作，其等偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣被告就本案犯行，與暱稱「牛肉條」、同案被告TRINH TUAN THANG、另案被告蔡成偉及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈤被告所為上開各罪間，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。

　㈥刑之減輕事由：

　  被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因告訴人係配合警方偵辦，經員警當場查獲，被告未能實際取得告訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，共同以行使偽造私文書、偽造識別證等手法詐取告訴人財物，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額非低，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失相當金錢，是被告所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行不諱，具有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、入監前做工程、須扶養3名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷第382-383頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

　　被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等語（見本院卷第332頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，爰不予宣告沒收。

五、不另為免訴之諭知：

　㈠起訴意旨另略以：被告上揭犯行尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等情。

　㈡經查，被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年9月10日繫屬於臺灣屏東地方法院，復經該院以113年度金訴字第708號判處罪刑在案，並於114年3月20日確定，有前開案件判決書、法院前案案件異動表在卷可稽（見本院卷第343-351頁、第387-411頁），自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與前揭經本院判決有罪之對告訴人所犯部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰、蕭慶賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許文棋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何松穎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：