113年度重訴字第3號
113年度聲字第391號
即 被 告 王建鈞
上列
聲請人等因被告違反
組織犯罪防制條例等案件（113年度重訴字第3號），聲請
具保停止
羈押案件，本院裁定如下：
主 文
王建鈞提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並
限制住居於「苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號」，及自停止羈押之日起，
限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押
期間，自民國壹佰拾參年柒月拾伍日起，
延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定
訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟第108條第1項定有明文。審判中之延長羈押，如所犯
最重本刑為死刑、
無期徒刑或逾
有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。又被告及得為其
輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。另依本章以外規定得命具保、
責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並
準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第93條之6、第93條之3第2項亦有明定。復所謂停止羈押，
乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行
予以停止。而法院對被告所執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全
證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪
人身自由之
強制處分，是被告有無羈押之必要，應由法院以上述羈押之目的
依職權為目的性裁量。
二、被告及其辯護人聲請意旨
略以：被告父親罹癌末期，當初會從事詐騙機房，係因父親需要化療醫藥費，才鋌而走險；被告羈押期間，父親病情加速惡化，請求鈞院給被告陪伴父親身邊的機會，重新做人；被告會每天至派出所報到，請求交保等語。
三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年4月15日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪等，犯罪嫌疑均屬重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因，並有羈押之必要，而於113年4月15日羈押被告在案，有本院訊問筆錄、
押票等在卷
可稽。
四、茲原羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告後，認被告坦承
犯行，有卷內相關證據資料
可佐，且本件有機房、機手、電腦紀錄等，組織縝密，被害人數不少，足認其犯罪嫌疑重大，原羈押之原因仍然存在。惟考量本案業於113年6月21日
辯論終結，定於113年8月13日宣判，綜合評估被告之犯罪手段、本案犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡等一切狀況，經衡酌
比例原則後，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，
審酌被告所涉罪名，指揮犯罪組織之角色，犯罪期間命共犯承租房屋擔任機房，負責二線機手工作，犯罪所生危害程度，被害人數達13人，被告所獲利益高於其他共犯，家庭經濟狀況
等情，爰准予被告提出新臺幣50萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於「苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號」，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至被告於提出上開保證金前，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時
諭知如被告未能具保，則自113年7月15日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1項、第5項、第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日