裁判書系統

114年度原易字第50號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  潘念祖

            潘宏銘

上二人共同

指定辯護人  本院約聘辯護人  陳俞伶

被      告  李威奇

            吳建均

            張振賞

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2974號、第9134號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

潘念祖共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。

潘宏銘共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。

李威奇共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。

吳建均共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。

張振賞共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之空氣長槍壹支、球棒柒支均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行「左手閉3、5指肌腱受損、左手第五掌股骨折、左手小指進端指骨骨折及移位」，更正為「左手第3、5指肌腱受損、左手第五掌骨骨折、左手小指近端指骨骨折及移位」；就證據部分補充「監視錄影影像截圖」、「被告潘念祖、潘宏銘、李威奇、吳建均、張振賞於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。其等以一傷害行為，同時致告訴人等身體受傷，係以一行為侵害數法益，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之。詎因賭博糾紛而與告訴人等發生爭執後，竟未思以正當方式處理，反持不具殺傷力之空氣槍、開山刀、球棒毆打告訴人等，致其等受有如附件犯罪事實所載傷勢，所為甚屬不該。惟念被告等犯後自始坦承犯行，然迄今尚未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告等於審理中自述之工作情形、教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第109至111頁），並參酌檢察官、告訴代理人於審理過程中向本院表達之刑度意見，分別量處如主文所示之刑，併就被告張振賞部分諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。

三、沒收部分：

　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。

　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之空氣長槍1支（見本院卷第35頁編號1），為被告潘念祖所有供本案犯罪所用之物，扣案之球棒7支（見本院卷第37頁編號5），為被告等所有供本案犯罪所用之物，業據其等供陳在卷（見偵2974卷第75頁；本院卷第107至108頁），爰依上述規定宣告沒收。未扣案之開山刀雖亦為供本案犯罪所用之物，然因並未扣案（見偵2974卷第87頁；本院卷第107頁），現下落不明，復非違禁物，於日常生活中並非難以取得，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。至於其他扣案物品，被告等供稱與本案犯罪無關（見本院卷第108頁），卷內亦無證據證明該等物品與本案犯罪直接相關，爰無從宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　 魏宏安

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 吳秉翰　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2974號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9134號

上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、潘念祖、潘宏銘、李威奇等人於民國114年3月6日前往苗栗縣○○市○○街00號賭天九牌時，因詐賭等行為，遭劉祐丞、劉郡麟、楊志偉等人當場發現並遭毆打，因而心生不滿，遂於隔日（7日）上午3時20分許，潘念祖、潘宏銘、李威奇夥同吳建均、張振賞及其餘身分不詳之人，基於傷害之犯意聯絡，持不具殺傷力之空氣槍、開山刀、球棒等工具，至苗栗縣○○市○○街00號屋內，共同毆打劉祐丞、劉郡麟、楊志偉、李安記及邱郁棋等人，致使劉祐丞受有左手閉3、5指肌腱受損、左手第五掌股骨折、左手小指進端指骨骨折及移位、左側氣血胸、左下胸壁皮下氣腫及左側第8、11、12肋骨骨折等傷害;劉郡麟受有頭部損傷、頭皮開放性傷口、右側食指肌腱斷裂、右側中指開放性傷口及後胸壁未明示側性開放性傷口等傷害;楊志偉受有頭部挫傷合併傷口等傷害;李安記受有頭部損傷併顱骨開放性骨折、頭皮撕裂傷、創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、左臉部撕裂傷、左手第4指中段骨折及四肢多處擦挫傷等傷害;邱郁棋則受有右手第2掌骨閉鎖性骨折、頭部挫傷、右手腕擦挫傷、左胸壁挫傷及左踝撕裂傷等傷害。經劉祐丞、劉郡麟、楊志偉、李安記及邱郁棋報警循線查獲上情。　 

二、案經劉祐丞、劉郡麟、楊志偉、李安記及邱郁棋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被吿潘念祖、潘宏銘、李威奇、吳建均、張振賞於警、偵訊時均坦承不諱，核與告訴人劉祐丞、劉郡麟、楊志偉、李安記及邱郁棋警詢指訴相符，並有大千醫院乙種診斷證明書5份、現場照片、空氣槍3支、開山刀1把、鋁棒1支、木製球棒1支等扣在卷可佐，渠等罪嫌可以認定。

二、核被吿5人所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，渠 等有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，扣案物請依法宣告 沒收。報告意旨另移送同法第305條恐嚇危害安全犯行之危 險行為，為後階段之傷害實害行為吸收，不另論罪。而報告 意旨認被吿5人同時涉犯同法第150條第1項及第2項第1款之 妨害秩序罪部分，因被吿等人傷害告訴人等人之地點是在住 宅屋內，非公共場所或公眾得入之場所，自不成立上開妨害 秩序罪，至於報告意旨同時移送同法第271條第2項、第1項 殺人未遂部分，被吿等人均否認有殺人犯意，本案情節尚不 足以認定被吿等有殺人犯意，此部分容有誤會，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　 7 　 日