裁判書系統

114年度原易緝字第1號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  鄧添賜

指定辯護人  本院約聘辯護人陳俞伶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度毒偵字第882號），本院改依協商程序判決如下：

鄧添賜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：

　　「被告於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外

　　，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已為認

　　罪之意思表示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455

　　條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為

　　判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決

　　，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條

　　之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454

　　條第2 項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。

四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款

　　、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2

　　項規定者外，不得上訴。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院

　　提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

六、本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

附錄論罪科刑之法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第882號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄧添賜前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度原簡字第63號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年9月24日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院109年度毒聲字第152號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於110年12月28日停止觀察、勒戒釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第253號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年5月7日17時27分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月7日14時46分許，經警持本署檢察官強制到場強制採驗尿液許可書，強制其到場採驗尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　 31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫