裁判書系統

114年度原訴字第47號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  許孟生

指定辯護人  本院約聘辯護人陳俞伶

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵緝字第284號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

許孟生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　

附表所示之物均沒收。　

㈠、新舊法比較

　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。

　⒈加重詐欺取財罪部分：

　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。

　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　

　⒉一般洗錢罪部分：

　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：

　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後之同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。

　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23條第2項及第3項分別規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告於犯罪後自首，並於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑，並另符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑之規定，是修正後之規定應較有利於被告。

　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　

㈡、核被告許孟生所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽造如附表編號1、3所示公庫送款回單（存款憑證）上信昌公司印文之行為，為其偽造該私文書之部分行為，不另論罪。又被告於同一地點、密接時間列印而偽造如附表編號1、3所示信昌公司公庫存款回單共4張，侵害相同法益，顯係基於單一犯意為之，屬接續犯而應僅論以一罪。被告偽造私文書及特種文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、被告與「知足常樂」及其所屬詐欺集團不詳成員就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

㈣、被告係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢及參與犯罪組織等數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤、起訴書犯罪事實欄雖漏載被告偽造如附表編號3所示信昌公司公庫存款回單（存款憑證）之事實，然此部分與本院認定有罪部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　

㈥、刑之減輕事由

　⒈加重詐欺自首減輕部分：

　  按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」；又詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑之規定，自應優先適用。又所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要（最高法院112年度台上字第1362號判決意旨參照）。被告因另犯加重詐欺取財未遂罪，經警於113年5月6日下午逮捕，並於該日主動向員警坦承其於同日上午9時30分許，擔任面交車手，在苗栗縣○○市○○路0號統一超商宏恩門市，向1名中年男子面交收取24萬312元之本案犯罪事實，有被告113年5月6日警詢筆錄在卷可參（見本院卷第95頁至第113頁），而觀本案被害人萬郁駿係於113年6月6日始至苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所報案並製作警詢筆錄，有其警詢筆錄、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可佐（見偵卷第41頁至第45頁、第117頁、第119頁），顯見被告在偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，即主動向員警坦承犯行，符合自首之要件，且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段自首之規定減輕其刑。

　⒉加重詐欺自白減輕部分：

　　被告於偵查中及本院審理時均坦承上開加重詐欺犯行，且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　

　⒊至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第2項自首減刑、同法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　

㈦、爰審酌被告於114年4月間某日至同年5月6日為警查獲時止參與本案詐欺集團之犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，侵害他人財產法益，並隱匿犯罪所得，造成檢警查緝困難，影響社會治安，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，且欲與告訴人進行調解，惟因告訴人未到庭而迄未與告訴人達成和（調）解或賠償其損害，兼衡被告所涉本案犯罪情節、參與程度、告訴人所受損失金額、被告之素行暨其自述：高中畢業之智識程度，目前從事鷹架工程、月收入新臺幣（下同）3萬元、家中有祖父母需其扶養、家庭經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（本院經整體觀察量刑事項後，認無併科罰金之必要，併此敘明）。

三、沒收部分

㈠、供犯罪所用之物

　  附表編號1至3所示之物，均為被告供犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業經本院認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收（其中附表編號1、3所示信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上，各有偽造之「信昌投資股份有限公司」印文3枚併同沒收之）。又上開物品本身實際價值甚低，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍由檢察官進行追徵之程序，顯將無謂耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵，附此敘明。

㈡、犯罪所得部分

　　被告於本院準備程序中否認因本案行為獲取報酬（見本院卷第71頁、第170頁），且依卷內現有事證，亦乏積極證據足認被告確已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。至公訴人雖主張被告於113年5月6日下午因另案為警逮捕所查獲之現金1萬312元為其犯本案所獲之報酬等語（見本院卷第183頁），然為被告所否認並稱：上開現金為其犯另案詐欺取財未遂罪之報酬等語（見本院卷第170頁），稽之該扣案之現金1萬312元為被告於113年5月6日下午向另名被害人取款而犯加重詐欺取財未遂罪之車馬費乙節，業據本院113年度原訴字第7號判決認定在案，並經該案判決宣告沒收確定，有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第15頁至第25頁、第47頁至第51頁），公訴人復未提出其他積極事證相佐，自難認上開扣案現金1萬312元為本案之犯罪所得，附此敘明。  

㈢、洗錢財物部分

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官彭郁清提起公訴，經檢察官吳珈維到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　何松穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃惠鈴

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

組織犯罪防制條例第3條

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第284號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許孟生基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年某不詳時日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」、「趙彩雲」、「信昌營業員No1」等3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團(下稱該詐欺集團)，約定許孟生接受「知足常樂」之指示，擔任取款車手。許孟生遂與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書與特種文書之犯意聯絡及行為分擔，先由該詐欺集團成員於113年2月間，以通訊軟體LINE自稱「趙彩雲」及「信昌營業員No1」聯繫萬郁駿，佯稱投資股票很賺錢云云，萬郁駿因而陷於錯誤，再由「知足常樂」傳送偽造之信昌投資股份有限公司的工作證及存款憑證的QRCODE給許孟生，由許孟生於000年0月0日，在苗栗縣某超商內偽造信昌投資股份有限公司工作證及存款憑證，並於同日依照「知足常樂」之指示假冒為信昌投資股份有限公司外務員，前往苗栗縣○○市○○路0號前之公園與萬郁駿見面，許孟生當場向萬郁駿行使偽造之信昌投資股份有限公司工作證及存款憑證，足以生損害於萬郁駿及信昌投資股份有限公司，萬郁駿並因而交付現金新臺幣24萬0,312元給許孟生，許孟生再將前開款項交付給「知足常樂」指定之人，許孟生以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。

二、案經萬郁駿訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事項

二、核被告許孟生所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「知足常樂」、「趙彩雲」、「信昌營業員No1」等其他詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪之構成要件行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。請審酌被告犯罪手段與被害人所受損害，依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定就本案量處有期徒刑1年6月以上之刑度。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　2 　　日