臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 吳宗翰
上列
上訴人即被告因頂替案件，不服本院中華民國114年3月31日114年度苗簡字第242號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
對簡易判決不服之上訴，
準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅被告吳宗翰提起上訴，並於本院
準備程序及審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於
宣告沒收、
追徵新臺幣（下同）3萬元部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）及刑度等部分均未上訴（見本院簡上卷第69、136頁），
揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所宣告之沒收部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨
參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、
證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告
上訴意旨略以：我沒有收到PHAN VAN HAI（越南籍，下稱潘文海）給我的3萬元，本案
開庭時檢察官說我沒拿到好處怎麼可能幫人頂罪，我為了讓檢察官相信，而且我真的沒有犯
原本頂替的妨害自由等案件，所以才會說有先拿到3萬元，但我確實沒有拿到等語。
三、
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不
適用
嚴格證明法則，僅需
自由證明為已足（最高法院114年度台上字第3239號判決意旨參照）。經查，被告於
偵查時供稱：「（檢察官問：然後呢？）然後後面潘文海就是說這條罪看我能不能把它背下來，不然他會被就是送回去。」、「（檢察官問：然後呢？）然後我就說好，反正、因為那時候…」、「（檢察官問：他有開給你什麼條件？）就是、如果6個月的話是18萬，就是1個月3萬。」、「（檢察官問：如果超過6個月呢？）就是1個月3萬塊。」、「（檢察官問：超過呢？）就是1天1000塊。」、「（檢察官問：1天1000塊？）對，因為那時候我的小孩剛出生、早產，我就…就背阿。」、「（檢察官問：後來為何願意承認頂替？）因潘文海只有給我1次3萬元，後來都找不到人。」、「（檢察官問：那後來為什麼願意承認頂替？）就是因為我進來關之後，就是他騙我說1次，怎麼講沒有照實照…（雜音太大聽不清楚）…走。」、「（檢察官問：因為潘文海沒有給你錢？）他…我後面回來，他有給我1次3萬，後來就是都沒有、找不到人。然後我記得最後1次是跟我說他被什麼派回去越南了。」等語（即偵卷第427頁第4至6行、第15至18行之筆錄內容），業經本院於審理時
勘驗明確（見本院卷第138、139頁），可知被告明確解釋潘文海提出1個月3萬元、6個月18萬元之條件，欲其頂替潘文海所為妨害自由等
犯行，被告因小孩甫出生之緣故而答應，並收取潘文海所付之第1筆3萬元款項，參以
證人溫偉程於警詢時陳稱：吳宗翰應該是有錢可以拿，才會去幫潘文海背罪，因為他兒子剛出生，很缺錢等語（見偵卷第367頁），核與被告所述大致相符；又被告於偵查時供稱：越南籍阿海（按即潘文海）叫我去蘆竹路那邊修冷氣，…修完我們就離開，我去找阿海要收冷氣的錢等語（見偵卷第299、300頁），則被告既經檢察官偵查後認定無原頂替之妨害自由等犯嫌，衡情若未確實取得
所稱潘文海已給付之首筆報酬3萬元，豈可能無故為素未謀面、僅受託修繕冷氣而毫無信賴關係之潘文海頂替妨害自由等重罪（警方移送法條包含刑法第302條之1第1項規定，
法定刑為1年以上7年以下
有期徒刑，
得併科1百萬元以下
罰金），足認被告先前供承有收取3萬元之報酬，應
堪採信而屬事實。至被告雖聲請
傳喚潘文海到庭
對質詰問，然潘文海經本院合法傳喚無正當理由未到庭，且因
另案通緝中，是其未依被告聲請到庭對質詰問，非可歸責於本院，況且被告經本院認定有收取3萬元之報酬，此部分證據調查即無必要，是被告上訴顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修、蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰
不得上訴。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日